"Ква втора снимка, кви 5 лева всичките ти са зашумени"

Такъв е живота. Нали казвам, и на минимумите имаш фотони, ей на фактите. Кво ги отричаш?

Що се правиш на тапа? На практика, ако правиш интерференция от два процепа/отвора, те никога не са еднакви по размери. Това е практиката. А когато не са еднакви по размери, минимумът не е лишен от фотони - чисто теоретично. Да си видял някой експериментатор да си прави по тая причина сепуко? Щото не е направил идеалната теоретична интерференчна картина и това което е постигнал не било интерференция? Тц. Затова не се отвличай, ще трябва да преживееш факта, че и в минимумите вероятността не е нулева.


"Не ми преписвай някакви класически представи колкото да кажеш нещо. "

Други не си показал.


"Пак се извърташ, теоретично разпределението на фотоните при дифракциона картина е божи закон, затова и твоето - според класическата физика и тинтири минтири е жалко извъртане. "

Може да е божи, но е и вероятностен. Нещо не си наясно с последното, затова се опъваш толкова. При вероятностите няма лимитите, които бълнуваш. Има просто вероятности.


"Ами нали точно за тази линия ти говоря до сега"

Считай че няма такава линия (чети по-горе защо), и се успокой и се хвани за същественото. От тръшкане по несъщественото губиш ннишката. А тя е: как ези-то съобщава на тура-та следващият път да не се пада, щото му се е надвишил лимита?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите