Това със съденето е малко размита материята. То няма и физик осъден, няма и да има. Единствения случай, който на мен ми е известен, беше дето осъдиха някакви сеизмолози в Италия преди години, че не казали ли съмненията си достатъчно категорично - или не знам точно какви бяха обвиненията. Но после ги оправдаха де.
Обаче не съм съгласен с теб за журналистите - жирналистиката никога не е била никаква наука. Аз говорех за по-основополагащи науки - например каква кариера може да се направи в езикознанието? Е, има, дават от тук от там по някой залък, но трябва да си мераклия, че да тръгнеш правиш кариера в тая област. Философията също не е Клондайк, нищо че има единици, които са станали известни и на блондинките.
За парите и за науката си прав, за съжаление. И не е само историята. И в биологията, и в медицината и във физиката и в химията се случва интереса да клати феса. Но от друга страна в науката като цяло не се разчита на масовост - там се финансира наред, пък ако излезе един читав на поколение - добре дошъл. Покрай малкото кадърни вирее и много буреняк, но към момента изглежда, че това не спира прогреса.
А за психологията мисля, че смисълът е обратен. Всеки може да изперка, не може психологията да е виновна затова. Въпросът е да изперкат по-малко, отколкото е статистически очаквано. Т.е. от всички хора, ако на 100 изперкват 30 в критичен момент, при подбора на полицаите се стремят да ги подберат така, че от 100 да изперкат не повече от 10. Съвсем условно говоря. Психологията не може да е неопровержимо точна за един конкретен човек, но може да е много прецизна за по-голяма група от хора.
|