Фактът, че една система след известен период от време се е превърнала от подредена в хаотична хич не означава, че това е станало в следствие на някакъв равномерно протичащ процес.

Проблемът е, че ти често употребяваш "можем да заключим", без да се обосноваваш твърде подробно - ето пак: "Ако са верни теориите за формирането и строежа на първото поколение звезди, то те трябва да са били гиганти, от което можем да заключим, че са били доста по-малко на брой, например 1000 пъти".

Би ли разяснил това изречение? Казваш, че според някакви теории първото поколение звезди трябва да са били гиганти, но заключаваш че са били по-малко (от какво?) и то точно 1000 пъти. Нали разбираш, че подобни заключения не следват от абсолютно никъде в твоето твърдение. Да не говорим, че изводът, който правиш: "Което ни води до един сравнително кратък период от време, по което би следвало да се наблюдават много повече експлозии" изцяло противоречи на първоначалната ти логика, че ненаблюдаването на експлозии на свръхнова с очаквана от теб честота от един ден е странна. Според сегашното ти заключение изгледжда трябва да е точно обратното - честотата на избухване на свръхнови в "близост" до нас (т.е. тези, които са сравнително лесно наблюдаеми), би трябвало да е чувствително по-малка от тази в най-далечните наблюдаеми галактики, а аз не съм сигурен, че има някаква такава зависимост - по-скоро не.

Нещо съвсем се обърках какво искаш да кажеш и кой наблюдаем факт според теб е странен. Но ще изчакам да си събереш нужните данни, че така с бакалските сметки няма да я докараме твърде далеч май.