Моето мислене го отличаваш, виждам. Ти го признаваш за "аналогово". Това показва, че самият ти считаш своето мислене за не толкова комплексно. Следователно, определяш своето - като "дискретно" - приложимо в крайни граници.

Ти слабо разбираш казаното от мен: Електро-магнитен по природа на пренос сигнал от събитие може да има нула затихване през пространството - знаем от обективността, следователно, необходимо е само да бъде създаден този сигнал и това е ДОСТАТЪЧНО, за да достигне той и да "освети" компаратор някъде далеко. - Обратно на тезата, че щом има закъснение, реакцията от едно събитие не достига никога до компаратора за едновременност на два источника на сигнали, разположени на разстояние един от друг (на вход и на изход на "проход" в траектория).

Само за теб "осветяването" на компаратор е необходимо да бъде беззакъснително, за да изпълни операция "И".

В такъв случай, дори ти не можеш дори и за скорост от 1um/s да сравниш разликата в едновременността за две лаборатории, подвижни една спрямо друга с 1um/s, чрез две събития, които са само на няколко mm едно от друго.

Ти правиш характерните за теб окултни, сугестивни постове.

"Но това още не е достатъчно условие да се провери, дали две реакции пренесени до едно място имат едновременност на възникване. Т"

А това и не ни интересува. Задачата е така хитро построена, че това няма значение.

Разбираемо е, че никой от вас, които обсъждате в тази тема, не може да отговори на въпроса за едновременността - при мисленето, че реакцията от събитие в единия край на прохода, трябва да бъде зависима от събитие в другия край на прохода, за да улесни това изграждането на фазов компаратор, който да даде отговора.

Толкова е "хитър" подхода ви, че наистина "няма значение" кой от вас, каква теза изказва. Ето, ти конкретно, например, изказа и двете алтернативно, изключващи се, противоположни тези в тази тема.

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!