Късно е за теб да учиш, но все пак от мен ти научи, че реакцията не е пропорционална на въздействието заради закъснение и вече промени своята теза в тази тема: От - "лампата няма да светне и за двете гледни точки" до - "лампата ще светне и за двете гледни точки".

И все пак, тук отново заявяваш, че аз все пак не съм прав. Ти сам стигна до извода, че има закъснение - в кое - в предавателна линия, където се извършва - какво - преходен процес, чиято природа е отговорна за наличието на закъснение.

Уравнение, нещата са изключително прости. За да се задвижат зарядите, трябва да мине определено време.

Това го цитирам, за да изтъкна, че което говоря, е черно на бяло.

Закъснението на реакцията не е отсъствие на реакция. Не искам да коментирам дребните детайли на вашият токов контур. Не е задължително да се организира контур. Затова, единствено вие сте ограничени в този контур и точно на теб "ти липсват аргументи в тази посока".

Пример: без заряди, реакция от събитие може да се пренася през вакуумната среда чрез електро-магнитна вълна. Тази реакция може да бъде пренесена с произволно закъснение, без никакво затихване през вакуум. Това е по твоето твърдение, че нямало да "светне" компаратора за едновременност на двете реакции. Ще "светне" въпреки наличието на закъснение.

Но това още не е достатъчно условие да се провери, дали две реакции пренесени до едно място имат едновременност на възникване. Това е въпрос, който вие не дискутирахте в тази тема.

Това накратко покрива въпросите за "глупостта".

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!