|
"Не си използвал, но го знаеш и го търсиш, което насочва математическите ти действия и подбора на ограничителните условия в точно определена посока. "
Нали в края на краищата извеждаме Лоренцовите трансформации, основаващи се на вторият принцип на СТО? Как без да използваме вторият принцип, могат да се изведат тези трансформации? Никак, естествено. Но никъде не съм използвал разпространение на светлинен фронт и връзката между координатите на фронта x = c.t, използвам съм само c=const. И по този начин демонстрирам на такива като тебе, че движението на светлинен фронт не се използва в Лоренцовите трансформации, и че координатите указани в тях нямат нищо общо с движението на такъв фронт. От там опитите за "разделяне" на пространство-времето не минават.
Виждаш ли какъв ти е проблемът? Не можеш да се съсредоточаваш на конкретните детайли, а правиш необосновани заключения - той е използвал наличието на светлина, значи е използвал координати на светлинен фронт. Тц. По-умно, Уотсън, по-умно, можеш...
"Я кажи какво взимаш от зле прикритото "от втория постулат имаме"? (не отиваш ли ей така, съвсем случайно, на светлинен сигнал с присъщите му характерности?)"
Разбира се - взел съм характеристиката с=константа. Това е основополагащо твърдение - без него не говорим за СТО, съответно няма как да изведем лоренцовите трансформации. Както при клюкарките, светлина се ползва по най-различни начини. Но не се ползват координатите на светлинният фронт. Схвана ли тънката но същевствена разлика с твоите сбъркани представи? Виждам, че още кръгчета трябва да правим по тази тема.
След като се насмееш на воля - няма ли да се извиниш после за това, че толкова време се опитваш да объркваш хората със сбъркани формули, произтичащи от неразбрана теория?
`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`
|
Re: Лоренцови трансформации [re: fiury41]
