"Това, че в експеримент не се наблюдава интерференция (не е ефективна, за да е "видима" от наблюдател) е ГРЕШКА ... в очакванията на наблюдател!.."
Изобщо май не си наясно с нещата. Какви очаквания, какви торби с цимент? Наблюдателят наблюдава какво се получава, дали очаква или не някакъв резултат няма значение в случая - очакванията не могат да повлияят на резултата при читаво направен експеримент. Факт е, че при определени, строро повторими ситуации, независящи от никакви очаквания, интерференция няма. Без значение дали има или няма измислени същности - напротив, липсата на интерференция демонстрира че измислянето е отишло в девета глуха и същността от това измисляне и за чеп за зеле не става. Така както е без значение в каква религия вярва тоя наблюдател. Защото измислянето на същности е религия, а религията няма място в резултатите на науката. Интерференция или нейната липса са факти и без измисляне на глупости.
"Има много "допълнително" за измисляне: "
Може, но това би заинтересувало само някой издател или продуцент, и няма връзка с науката Пък и колкото да измисляш, не помага. Не и ако не нарушиш логиката (което отдавна е станало с твоето измисляне :).
Да се върнем на фактите - независимо от желанието и изприщването на наблюдателя, само с един лъч се наблюдава дифракционно петно а не интерференция - факт, докато в разглежданата схема се наблюдава чиста интерференция - факт, което твоята хипотеза не може да обясни - факт. Няма нужда нищо да се измисля
`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`
|