" Е що е сега това извъртане, в по горното изречение като за олигофрен е казано: “кохерентност между двата лазера“ ти плямпаш за фотони просто да кажеш уж нещо. "
В експериментът се работи с фотони. За това смисълът на понятието "кохерентност между два лазера" трябва да се изясни какво означава при работа с фотони. Затова и задавам въпроса - що е то кохерентност в случая. Ти пак някаква параноя те гони, щом считаш това за извъртане
Но след като не си съгласен с мене, отговори на въпроса.
"Когато имаш пространствена кохерентност (за разглеждана част от постановката, в случая П.П. по чертежа ), то автоматично всички изисквания за монохроматичност и т.н. се вписват, съгласуват и всяко обясняване както си направил по долу е само, че уж казваш нещо. "
Тц, както се казва. То не напразно има и времева, има и пространствена кохерентност, явно има съществена разлика между тях. Чети, после пак ще те изпитвам.
Кохерентност означава буквално корелация между вълнови процеси. Пространствена кохерентност е корелация в различни точки по вълновият фронт. Времева кохерентност е корелация на полето в различни времеви точки (тук е изискването за монохроматичността). Съвсем различни неща корелират. Ама това са базови работи де.
"Ами няма съгласуване между Рой Глаубер и пунду и мунду, кога ще го разбереш. Ти май забрави за този пост:
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1953804232&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1
http://alfa.kachi-snimka.info/images-2013/opt1433664331r.gif "
С какво си се напушил от толкова време? Не схвана ли, че това за което "няма съгласуване" е нещо коренно различно от експеримента, който обсъждаме? Експериментът е на Мандел и Пфлегор, не на Мандел и Волф. Освен това в твоят линк става дума за теоретични неразбории, докато експериментът е практическо дело. Тъпо е да не схващаш разликата. Ама като нямаш други аргументи, да не си мислиш че зациклянето на една глупост ще те спаси?
"Пак те избива на мантри бре. Тука има поне два въпроса: 1. Причина за интерференция. 2. Разпределение на фотоните при определени условия. Но при толкова вътък само на мантри я караш. "
Причината са квантовомеханичните свойства, които притежава фотона + условия вероятността да попадне върху екрана да има съответният вид, които условия са прости: неразличимост от няколко пътя, по които фотонът може да стигне екрана, и еднаква енергия на всички фотони, за да не си замазват крайната картинка. Разпределението, както казах, се определя от наличието на пътищата, и може да се сметне квантовомеханически. Първата причина фотонът си я носи, а условията се изпълняват под формата на кохерентност на лъча, от който са отделени фотоните. Нищо повече. Но това са базови неща и след като си подхванал темата, разчитам че ги знаеш.
"Ти нали призна, че при честота по голяма с 10 херца (за лазер -2 по чертежа) (така наречената пълзяща) интерференцията не само че я има но може и да се наблюдава с очи, да не вземеш да се извърташ сега за това? То и при по голяма разлика пак ще има но наблюдението с очи е невъзможно, но нищо не пречи да се наблюдава на снимка и т.н. "
Ти нещо съвсем се отнесе. Нали дискутирахме предложеният от тебе експеримент, с който да определиш от кой лазер идвая фотонът? Аз само ти показах, че при малки разлики в честотите на лазерите принципно е невъзможно да се определи кой фотон от кой лазер идва. Дори да допуснем, че на снимка има картина - с какво това ще ти помогне да определиш от кой лазер идва фотонът в дадената точка на снимката? С нищо, което главният извод. Няма смисъл да фантазираш повече.
-----------------------
"При експеримента на Мендел дори когато няма кохерентност (извън тези 20 микросекунди), то енергията на фотоните не се променя достатъчно, че да влошат дори и минимално интерференчната картина. Енергията на фотоните, извън тези 20 микросекунди се променя много малко. "
Е ти какво, опровергаваш всички изисквания, които изискват кохерентност за да има интерференция?
Абе човече, отговори си накраяя какво означава кохерентност по отношение на фотоните (и двете кохерентности), и тогава продължавай. От кога те питам какво си представяш под това понятие? Отговор никакъв.
"На тази графика като за олигофрен е показано колко бяга честотата помежду лазерите (дори по малко от 10 херца които приехме за разглеждане). Можеш ли да видиш нещо елементарно или ще се правиш на улав. Най долу хоризонтално стойностите по които да се ориентираш са +25 и съответно -25 херца, а разликата в честотите помежду двата лазера е много по малка.) "
Не схващам защо почваш да се опитваш на краставичар краставици да продаваш, демек да ме убеждаваш какви хубави лазери има :) Има, знам. Но това с какво променя това, за което дискутираме? А именно: резултатът на Мандел показва, че необходимо условие за интерференция е неразличимост в пътя на фотона - от кой лазер идва. Еднаквите честоти на двата лазера само допринасят за това, нали? Какво се опитваш да ме убедиш с фактите които споделяш тогава?
"Така, че изискването за кохерентност на двата лазера при Мендел не е оправдано от нищо. "
Изискването за кохерентност е основно условие за интерференцията. Ако няма кохерентност - например 1 мегахерц честотна разлика, както предполагаш, няма да има интерференция на изхода. Което ни връща на основният въпрос: какво ти разбираш под кохерентност на фотони?
Доколко това изискване не било оправдано - Мандел твърди, че ако няма тази кохерентност, няма интерференция на изхода, затова е подбрал така манипулирани лазери.
`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`
|