Гърците имат един такъв лаф.Тоя много говори (но разбират друго). Тая, времева протяжност на фотона, не ти е ясна кога можеш да я използваш, тя не върши работа за нашия случай, няма смисъл да ме кандърдисваш с много думи.

Считах (и продължавам да считам), че имате необходимост да ви се обяснят нещата подробно, защото още не разбирате смисъла и дълбочината на аналогията, която води до крайното решение. А без това разбиране няма смисъл да продължаваме.

Обосновете се защо според вас времевата протяжност на фотона не върши работа. Аз показах пълнотата на аналогията, която води до същото решение. Само да отбележа, вие не предлагате решение за тази вероятност досега. Проявете малко абстрактно мислене, така ще разберете проблемът. Може да имате късмет и да намерите ваша формула за вероятността, не само да отхвърляте без причина. Апелирам, подходете конструктивно, повече няма да обръщам внимание на такъв род инатчийско отричане, както досега. Реално вие не изказвате твърдение, което си струва да се обсъжда.



Как ще се намали 2 пъти? Ще се увеличи бе Митко, виж какво ти се казва в моя абзац. Мислех, че понеже имащ претенции за някакви математични знания, ще разбереш какво ти се казва, но явно и тука съм се подвел. Да разгледаме нещо елементарно, за да схванеш. При тотото от едно жопче вадят топката , която случайно попада там. Избираме си една цифра примерно 13 и чакаме да попадне в жопчето, има някаква статистическа вероятност 13 да попадне.

Не зная как е при тотото, но разглежданата ситуация няма допирни точки с него. Аналогията с проблемът на Бюфон и неговото решение е пълна. По формулата за вероятност, която съответства на този проблем, имаме същата времева продължителност на фотона - 10 на -15 секунда, но разделена на два пъти по-голям интервал - 4 микросекунди. Вероятността ще се намали два пъти, както вече обясних в предишното си изложение.

Ако настоявате за друг вариант, първо изведете аналитичният вид на вероятността, за да можем да я изследваме тук.



Няма нищо за изясняване. Факт е неработеща формула.

Това ли ви е начинът на дискусия, да повтаряте неверни твърдения? Защо следвате такава деструктивност? Аз показах, че формулата е вярна за два крайни случая на величините, участващи в нея. Самият начин на нейното извеждане гарантира верността и за всички стойности на тези величини.



Такова разглеждане води до заблуда, разтягаш и свиваш фотона като дакела в една стара реклама, явно физиката не ти е силната страна (заблудил съм се в началото,че е, жалко).

Вече съм напълно убеден, че имате проблем с абстрактното мислене. Затова още не сте разбрали аналогията и написаното от мен дотук и интерпретирате думите ми по погрешен начин. Спестете ми реакцията си по този повод.

Не разтягам и не свивам фотона, разглеждайки неговата фиксирана времева продължителност. Няма смисъл да ви обаснявам отново елементарните истини, които вече споменах. Само искам да ви изясня един прост факт.

В математиката - и във физиката също - задачите много често се решават по аналогия. Ако сте научили урокът, че 2 ябълки + още 3 ябълки = 5 ябълки, същото решение по аналогия може да приложите за всякакви други обекти: 2 държави + 3 държави = 5 държави. Аналогията лежи в основата на много методи за разрешаване на проблеми. В разглежданият случай ситуацията с пространствените съотношения на иглата и разграничителните линии при проблемът на Бюфон е тривиално тъждествена със ситуацията при времевите съотношения между фотоните и интервалите които се определят чрез тях. Това ни гарантира еднакво решение - каквото аз посочих и което ползвам. Ако не сте съгласен с това, предлагам ви да изведете вашето решение, с интерес бих го дискутирал.


Искахте мнението ми по въпросът с вероятността - получихте го. Бих дискутирал само конструктивен развой на темата.