"Не се съгласуват с експериментите твоите сметки.
За кои експерименти говорим, за хиляди повтаряни експерименти с които е измерена точна стойност за константата на Планк. При тези експерименти няма ограничение за размера на аперетурата на детектора (така наречения пиксел е пълна аналогия на този детектор). Според твоите сметки детектора – пиксел трябва да има огромни размери, а при реалното измерване (реалните по горе разгледани експерименти) те са от порядъка на милиметри (които милиметри са просто технически инженерни решения). "

Абе човек, дал съм ти формули - използвай ги, за да ме обориш, а не ми приказвай измислици. За точност до шестия десетичен знак по енергията са достатъчни милиметри апертура на измерителя, и никакви противоречия няма. Не ти ли излязоха мазоли само да пишеш, без да мислиш?


"Неопределеността (дори в оная част на вКМ) не е обвързана с размера на аперетурата на детектора – пиксел, експеримента те цака. На тебе не ти е ясна дори така наречената вКМ за какво се отнася, попадаш сам в някакви твои заблуди и сценарии и се вдетиняваш от заблудите си. "

Обвързана е, и ти демонстрирах как. Просто в нормалният живот се работи далеко от тази граница и тя не пречи. Мантри се опитваш да пробутваш.


"Работата на детектора – пиксел е да измери енергията на достигнал до него фотон и нищо друго. Детектора – пиксел не различава фотона от каква експериментална постановка е достигнал до него (от нашата разглеждана за случая, от такава за измерване на стойността на константата или някаква друга). Фотона освен енергия не носи друга информация и няма никаква мистична връзка с детектора – пиксел. "

Така е, но пропускаш най-важното - точността, с която може да работи този детектор. Никой детектор не работи с абсолютна точност, и долната граница за неговата точност се налага от квантовата неопределеност, която съм ти сметнал. Пак мантри.


"А това, че фотона (ако говорим за конкретен фотон) може да попадне навсякъде по интерференчната картина е друга закономерност (друга бира, случаен процес), тя няма отношение по случая и не разглеждаме това. "

А това няма нищо общо със случая. Общото със случая е да можеш да определиш възможно най-точно мястото му на фотона. Тогава ще имаш картина. Ако петното на фотографската ти плака е 1 квадратен сантиметър (това е точността, с която определяш къде е фотона), то интерференцията ти се губи, осреднява се с област с посочените размери. Така че за интерференция не е достатъчно да попадне някъде фотона, а да е определен достатъчно точно къде е попаднал. И двете са свързани - точността, с която определяш къде е попаднал, и точността с която можеш да му измериш енергията. Както и интервалът време, за което измерваш тази енергия.


"И сега ако пак се опиташ да кълвеш по някое изречение или да пробутваш мантри без основание, прескачам моркова и минавам на т…. докато ти прихлопва дъската и почнеш да си говориш сам."

Никаква полза от това, че коментирам всичките ти глупости. Нищо съществено не казваш в свое оправдние

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите