"Пак пишеш нещо колкото да кажеш нещо. Виж на тази страница:
http://alfa.kachi-snimka.info/images-2013/opt1432296595v.gif "
Чел съм я. И какво? Ти прочете ли към края на тази глава, това което ти цитирах, за какво всъщност говори Глаубер в сметките си - за някакъв нищожен ефект от втори порядък, корелация на полето когато в интерферометъра има два фотона. Докато Мандел експериментално определя корелациите в полето само с един фотон, което води до много по-силен ефект отколкото смятаната от Глаубер двуфотонна корелация? И схващаш ли разликата изобщо, Глаубер смята нещо, докато Мандел в експеримента си иамерва и ние обсъждаме факти? Не схващаш, затова си зациклил напълно.
"„Например, в интерференции независимьх лучей нет ничего собственно квантовомеханическое.“
Т.е. няма вуду магия при Глаубер. "
А ти разбра ли смисъла на това? И в класическата оптика, два светлинни лъча не си взимодействат по никакъв начин, за да се получи накрая интерференчната картина. В квантовата механика интерференчната картина се определя чрез разпределение на вероятности. Достатъчно е само един фотон, за да се спазва това разпределение. При два фотона ще е същото. При милиард фотона ще е същото. Но при милиард фотона можем да говорим за корелации от много висок порядък във времето и пространството (Глаубер говори за тези порядъци), които да ни дадат нови понятия като фаза например, с които лесно да прикрием статистическата картина. И които водят до класическото обяснение, в което нямало нищо квантово. Ми няма квантови неща в усреднената статистика, така е. Нет ничего собствено квантовомеханическое, но в основе лежит квантова механика.
"Резила е твой с това твое изказване и точно по причини извъртане на темата:
„Представите на Мендел перфектно съвпадат с представите на Глаубер.“ "
Ами аз говоря за резултатите от експеримента, ти за какво се тръшкаш? Мандел изхожда от това от което тръгва и Глаубер, корелация на електромагнитното поле, измерени чрез два фотоумножителя. И Глаубер смята, Мандел мери, и не получава нещо различно. Друг е въпросът, че Мандел обяснява защо се получава тази корелация при два лазера и само един фотон, докато Глаубер не говори по тоя въпрос, щото не му е това работата - той само смята. И сметнатата корелация измерва Мандел.
Това и е странното на квантовата механика - тя смята много точно. И в случая смята, че независимо че има само по един фотон в интерферометъра, нужни са два лазера и времева статистическа зависимост в околните фотони, за да има интерфереренция. За да се случи нужното за интерференцията, за да се генерира статистиката която води то такава картина, е нужна неопределеност в импулса, каквато дава принципът за неопределеност именно поради двата пътя от всеки лазер по един. Всеки лазер играе ролята на един процеп от фокуса с двата процепа :)
Явно не си разбрал нищичко от книгата на Глаубер и от това какво е направил Мандел. Ще го кажа като за детската градина. Глаубер смята корелации в електромагнитното поле, когат тези корелации не се основават на статистическо класическо разглеждане, а когато полето е в ниски квантови състояния - от 1, 2, няколко но не много фотони. И човекът съвсем коректно определя корелациите в полето от 1 фотон, водещи до статистика, която при много но единични фотони, ще доведе до известната интерференчна картина. В последната глава човекът говори за корелация на два фотона (независимо от един или два лазера, но едновременно в интерферометъра), която също според сметките му дава интерференционен член, изключително слаб обаче. Мандел от друга страна мери интерференция на основа корелацията на полето, състоящо се само от един фотон в интерферометъра. И показва интерференцията, която обсъждаме, както и разяснява причината за нея при наличието на два лазера.
"тука постовете са за плитките ти лъжите "
Ти когато не разбереш нещо, изпадаш в амок и преставаш окончателно да мислиш. Ами не така, питай каквото не ти е ясно. Аз обяснявам като за знаещи хора, накратко за да е по-ясно. Но ако питаш, мога да ти го обясня като за теб, като за детска градина.
`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`
|