Тук няколко пъти хората се опитаха да ти обяснят, че "ваденето" на откъслечни и несвързани фрагменти от една или друга теория нито опровергава, нито потвърждава нещо. Класическата теория за гравитацията има поне два-три аспекта, в които е антилогична до невъзможност да бъде асимилирана - дори някакво явление да може да бъде донякъде обяснено и като рефракционна леща, което между другото също е алогично, не променя този факт.

Фактът, обаче, че е наблюдавано нещо, което прилича на предсказаните гравитанционни лещи, е _още едно_ доказателство, че ТО е работеща теория.

Вместо да хващаш по малко от тук - от там - дай кажи нещо по въпроса за прецесията на орбитата на Меркурий. Това е прост пример как ТО _елегантно_ обяснява нещо, което не може да бъде никак просто обясненно от класическата механика.

Или на теб ти се струва по-логично обяснението, че съществуват едни илюминати, които крият една планета, наричана Вулкан, с което всичко да си дойде на мястото в рамките на класическата механика?

Остави разни сложни неща - обясни за прецесията на Меркурий и за корекцията на часовниците на GPS сателитите с класическата механика. Започни с ясно обяснение на простото, а после чак се насочи към мъгляви опровержения на по-сложното.