Никога не съм споделял, че КМ е извор на който и да е вълнови модел.

КМ изключително явно изразява антагонизма си към всеки какъвто и да е вълнови подход към обяснение на преноса на импулс през свободното пространство без наличие на преносна среда.

Никога не съм споделял, че КМ включва в себе си вълнова теория от какъвто и да е вид.

Майка и Дъщеря са имагинерни интерпретации.

Вълновата теория от какъвто и да е вид се отнася за природа на полета, а не за празна природа, в която някакви неустойчиви обекти инжектират носители.

Ти сам стигна чрез вълновата теория до извода, че "различни елементи" от вълната могат да имат различна скорост. е, защо мислиш, че това противоречи на КМ? КМ нищо не казва за скоростта на отделен фотон, освен изискването на СТО тя да не надхвърля определената горна граница. Просто поради вълновото поведение на обектите в КМ и понятието "скорост" не е точно дефинирано, нали няма траектория? Имаш само скорост, свързана с преместване между две регистрационни точки. Така че твоето "КМ си позволява да предположи" няма никакво основание, тъй като КМ не е налагала някакви ограничения. Досега повече интуитивно, без някакво основание, се считаше, че всички фотони трябва да изминават някакво преместване с максималната скорост С. Сега се вижда, че това не е задължително, тази интуиция е верна само за фотоните в плоска вълна. И статията точно това показва, при фотони част от тях наистина са по-бавни, под този лимит на скоростта.


Вълновата теория стига до изводи, които КМ не може да произведе, защото неизбежно извежда противоположни - изключващи се с изложеното в статията - изводи.

Оправдаваш КМ и СТО, че "интуитивно" дефинирали "доказания факт" - чрез GPS, чрез лазер, чрез формули за връзка между енергия на фотони и честотата (на вълната), чрез връзка между честотата и дължината на вълната със скоростта на фотона във вакуум - и че това "интуитивно" ВЯРВАНЕ не се покрива с фактите от само един експеримент - изложен в една статия.

Важни за теб са интерпретациите, които запазват достойнството на правата вяра.

Нека да видим какви конкретно интерпретации на ситуацията и умаловажаване на погребването на КМ и СТО от една невъзможно да бъде пренебрегната и ухулена статия:

Статията е експериментална - в нея се измерва това, което се твърди

Много интересна интерпретация! Не съм виждал статия, която да твърди, това което измерва. В такива статии съм виждал единствено словестно описание на наблюдението, описание на научната загадка - т.е. на отклонението от предполагаемите релации и накрая им - предположения и интерпретации на възможните причини. Които винаги са неверни релации а в някои случаи не е само това, а - отсъствие на качества на модела, които да позволят конкретен феномен. Тук говорим тъкмо за това.

Например: КМ и СТО не допускат фотоните да се инжектират с различна скорост във вакуума от какъвто и да е источник спрямо който и да е измерител и каквата и да е скала за измерване на скорост. Това, което казвам за КМ и СТО е безспорен факт.
Нека не се безпокоим за личността на този, който го казва, а да имаме впредвид факта!
И като говорим оттук нататък - да си спомняме признанието ти, че (не зная по кой начин все още можеш да ползваш модел с частици) новите "фотони" със сигурност вече могат да имат разпределение на скоростите си в новата Механична Квантовистика.

Тези въпроси, си ги задал с основание единствено с адресат - себе си:

1. Къдя видя фалш и наукоподобие?
2. Защо бягаш от реалността и си заравяш главата в пясъка?
3. Само за това, че твоите знания се оказват неприложими в някаква област, трябва да отхвърлим областта, а не знанията?

Личната тема я оставям без коментар. Тя сама се преставя такава, каквато е и говори за свенливостта на аргументацията по въпроса за физичните модели и познанията за вълновата природа на електро-магнетизма и корелацията на вълновата теория с нея.

Поздрави!:))))

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!