|
"Хайде, пак заваляха гнилите ябълки. Не се ли вглеждаш в себе си...не съзнаваш ли колко глуповато звучат подобните ти изказвания. "
Точно така, гнили са ябълките. Примерът ми демонстрира, че и твоята ябълка е от същата реколта И отново, когато няма какво да кажеш по същество, се опитваш да се оправдаваш с мене. Не става така. Поумнявай, няма за кога вече.
"Първо, за всички е ясно, че за първи път виждаш формулата F = G rC.r3 (ако не съм прав, покажи ни къде същата може да се види). "
И ти за пръв път виждаш формулата F = k.V.R.rCv.r3v. Е, какво от това? И формулата F=G.S.m3 (където S ще наречем циркулация на слънцето) също виждаш за пръв път. Не е важно за кой път виждаш една формула. Важно е формулата да е изразена във величините които измерваш, щото основното и предназначение е да сметне нещо като ги знаеш тези величини. Линейните плътности имат смисъл колкото и циркулацията която въвеждам по-горе, демек нула.
"Второ, за всички е ясно, че за първи път чуваш за този физически смисъл на класическата формула за силата на гравитационното привличане на маси (ако не съм прав, покажи ни къде може да се види същото това осмисляне). "
И ти чуваш за първи път смисъла на формулата която аз предложих. Е, прави ли това едната формула нещо по- спрямо другата? Не прави.
"Трето, за всички е ясно, че, в крайна сметка, става въпрос за плътност с дименсия кг/м, а не за плътност с дименсия кг/м^3 (написал съм го горе черно на бяло с думи килограм на метър, за да няма място за извъртане от твой тертип)."
Именно, става дума за една неестествена плътност в тримерното пространство. Която, ако добавиш трето тяло, си губи съвсем смисъла. Аз не атакувам дименсията, а смисъла на величината. Помисли за трето тяло - то показва, че величината която наричаш "линейна плътност на слънцето" не е характеристика на слънцето - тя ще е една към едно тяло, и друга към друго тяло. Което показва липсата на смисъл в тази интерпретация.
"И изобщо, кого заблуждаваш? Физиката нуждае ли се от подобен род фокусничество?!"
Браво, стигаш до прозрения, но защо си насочил изказа към мен, след като още от началото ти повтарям, че в подобен род жонгльорства с формули няма никакъв смисъл?
"Нали светлината се движи с гранична скорост с в пустотата?! Нали тази пустота е "нищо", е "празно"?!...а пък е пространствена?!"
Пространството е празно по дефиниция, то е качество, само съвкупност от отношения на протяжност на материята, и като такова не е материално. Дали в него ще има някаква развномерно или неравномерно разпределена дискретна или непрекъсната материя, тя не е пространство а пълнеж (тоя пълнеж едно време го наричат етер). Винаги се учудвам, когато антирелативистите почват да бъркат пространството с неговият пълнеж - става боза с косми, както в случая Светлината не и трябва пълнеж за да се движи, така както и на налъмите не им трябва такъв пълнеж за да летят като ги хвърлиш. Поне на този етап на физиката няма абсолютно никаква нужда от пълнеж. Под "канава" на пространството ти явно не успя да схванеш какво разбирам - а това е комплексът качества, които определят поведението на обектите в пространството, така както ги описва ОТО. Затова и я използвам в кавички.
Както виждаш, с абсолютната неподвижност не се налага нищо да се обяснява. Тя е патерица за неузряли умове
`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`
|
Re: ЗА ФИЗИЧЕСКИЯ СМИСЪЛ НА ГРАВИТАЦИОННАТА КОНСТАНТА [re: kristofor]
