Изглежда си хванал гъбички по гънката и ти е приятно час по час да се връщаш да си ги разчесваш...мазохизъм някакъв...

Герисъм: "Лоренцовите трансформации почиват на еквивалентност на системите спрямо физическите закони, ти "разсъждавайки" достигна до нееквивалентност - значи имаш логически проблем."

Знаем колко ти допада да манкираш в типично дамския стил "а ла стройна се калина вие", та се налага малко да изправя твоите "вейчици зелени", дето са се сплели около нарочно подбраното кичесто понятие "еквивалентност" (дето може да се разбира "и тако, и вако").

СТО, следвайки своя първи постулат, предлага напълно тъждествените (или твоите еквивалентни) трансформации:

x'=(x-v.t)/b ; t'=(t-v.x/c^2)/b (в мое математическо обобщение B=A/b) (1)
x=(x'+.t)/b ; t=(t'+v.x/c^2)/b (в мое математическо обобщение A=B/b) (2)

Така е, защото за СТО движението и покоят са едно и също. Апологетите на СТО, и ти Герисъм като такъв, мълчат за математически изрядното, обратно на (1), уравнение A=B.b и за математически изрядното, обратно на (2), уравнение B=A.b. При това, тъкмо от твоята еквивалентност (1) и (2) на системите се извеждат зависимостите L'=L.b, t'=t.b и L=L'.b, t=t'.b, с които обаче системите се оказват нееквивалентни спрямо физическите закони...с тези зависимости законите не запазват формата си във всяка система. Т.е., твоята еквивалентност на системите помежду им (принцип на относителността) води до тяхна нееквивалентност спрямо физическите закони. Показах го нееднократно.

В моите разсъждения без постулати стигам до следната нееквивалентност на системите:

x'=(x-v.t)/b ; t'=(t-v.x/c^2)/b (в мое математическо обобщение B=A/b) (1)
(x-v.t)=x'.b ; (t-v.x/c^2)=t'.b (в мое математическо обобщение A=В.b) (3)

Уравнения (1), (3) изведох и от опита на Майкелсон (само за сведение, статията "Извеждане на Лоренцовите трансформации от опита на Майкелсон и Морли" е цитирана в изданието на Jean de Climont "The worldwide list of dissident scientists")

Уравнения (1), (3) сочат, че движението и покоят се различават, са противоположни състояния. Движещата се система е различна от неподвижната. При това, тъкмо от тази нееквивалентност (1) и (3) на системите се извеждат зависимостите L'=L/b, t'=t/b и L=L'.b, t=t'.b, с които обаче системите се оказват еквивалентни спрямо физическите закони...с тези зависимости законите запазват формата си във всяка система. Т.е., моята нееквивалентност на системите помежду им (принцип на противоположностите) води до тяхна еквивалентност спрямо физическите закони. Показах го нееднократно.

И така, еквивалентни ли са (тъждествени ли са) движещата се и неподвижната системи помежду си, както твърди СТО, или са нееквивалентни (или са различни)? За това може да се съди и по термичните ефекти. Няколко пъти те питах що е топлина?...мълчиш. Ако си позволя да премина към твоя наставнически тон, трябва да изисквам да повтаряш след мен: "Топлината е движение! Движението е топлина!", "По-голямо количество движение, повече топлина, по-висока температура...и обратно до абсолютната нула за топлината...а защо за движението няма абсолютна нула??". За състоянието на движещата се система K' не е все едно дали се движи, да речем, със скорост 100000км/сек или със скорост 200000км/сек. Ако при първата скорост дадена маса в K' е в твърдо състояние, то при втората скорост ще е преминала в газообразно състояние. Докато в неподвижната система К същата маса си стои непроменена. Обратно, при изстудяване до абсолютната нула движението на молекулите се прекратява. В това направление изписа глупости, които противоречат на реалността дотолкова очевидно, че изглеждат като лековати смешки.

Ти отричаш всеки довод срещу СТО със "съкрушителното": "Това не е вярно, понеже противоречи на СТО". Не искаш и да чуеш, че нещата могат да имат и друго обяснение (нали обясних опита на ММ от гледна точка на наличието на неподвижен Етер). Въпреки че остана разсъблечен в опитите срещу втория постулат на Рьомер, на Саняк, на Маринов (макар и неточен, показва тенденцията), ти, настоявайки на своето, продължи да показваш мускули и достойнства.

Кристофор: "И как така скоростта на светлината е постоянна величина...при това, как така се е пръкнала с постоянната стойност 300000км/сек , а не е примерно 200000 км/сек или 400000 км/сек ...лимитира ли се от нещо тази скорост?"

Герисъм: "Веднага ще ти отговоря - скоростта се определя от "еластичността" на канавата на пространство-времето :)"

Нали, за да направя връзката между релативизма и квантовата механика, ти забих носа именно в тази твоя канава. Я кажи да чуем тази канава движи ли се нанякъде? Как така е "еластична"? Какво в нея е така строго подредено, че да я прави канава? Тази канава някаква, поставена от Бог, първоначална основа ли е или какво? Материална ли е, мислена ли е или нито едното, нито другото? След като електромагнитната вълна има енергия и скорост с, къде е нейната маса?

Герисъм, тази канава да не е някогашния Етер?

Кристофор: "След като всичко има начало и край, откъде се е взел "първоначалният тласък" за движението и ще свърши ли някога то, ще премине ли в покой? "

Герисъм: "Не всичко има начало и край. Движението на материята.............. няма начало и край. Затова "първоначалният тласък" е безсмислено понятие............. Съвсем логична теза, нали :)"

Много е логична, няма що! Някъде напред из постовете твърдеше, по повод ентропията, че няма нищо по естествено от това някога материята да стане "мъртва материя". Как се връзва с вечното движение, един Господ знае...Изобщо, даваш и практикуваш пълна свобода на въображението си...висш пилотаж, че и отгоре.

Зная, че е напълно безсмислено да пиша всичко това, тъй като нищо не прониква в твоята херметизирана капсула. Но има и умове, които разсъждават – правят анализи-връзки на различните гледни точки и подходите към тях и си вадят изводи.

Кристофор: "Междувременно предложих новата тема, чиито въпроси са така ясно и отчетливо поставени, че да няма място за неправилно възприемане и за словесни еквилибристики"

Герисъм: "Като махнем някои от въпросите ти, които нямат физически смисъл, на останалите въпроси отговор ще намериш още в Принципите на Нютон. Все пак той е авторът на закона за гравитацията, най-добре е да се видят неговите съображения защо законът има тази си форма Няма да ти отнемам удоволствието от четенето, там може и да науч1иш какво е това нещо "философия", което неуспешно се опитваш да копираш."

Накрая си оставяш и визитката с пример за шикалкавене в най-чист вид...оценка, пълен Герисъм!!!