"Точно в измислянето няма никакви ограничения. от Природата и затова Изследовател е ценен - нищо, че е ограничен от "физически" закони."

Измислянето без ограничение на Природата е полезно за да се пише една литература, наречена най-общо "научна фантастика". Не може да си фантазираш, че като седнеш на метлата и веднага почваш да летиш, след като природата ясно показва че така не става :) И докато за фантастиката всичко е възможно (няма проблем да не се спазва ЗЗЕ в обикновеното ежедневие), за науката именно природата налага ограниченията - моделът трябва да предсказва вярно, а не невярно. И разбирането на тези ограничения разделя фантазьорите като тебе от сериозните учени.


"Значи, ако сме тяло ИС и етерът е неподвижен (по хипотезата), то телата сърфират по него. Така не се увлича етерът"

Така, така, и именно това е проблемът. И тъй като етерът е носител на светлината, то етер който не се увлича според горното правило, ще води до различна скорост на светлината спрямо различните обекти. Което обаче не е вярно, както сочи експериментът. И именно тук идваме до голямото противоречие което убива всякакви глупави хипотези като твоята - етерът не трябва да се увлича от телата, за да се обясни аберацията, но в същото време същият етер трябва да се увлича от същите тела, за да обясни експериментите в които се проявява вторият принцип на СТО, че скоростта на светлианта остава константа. Тези лаладжийкси приказки за СПХ-та, за тела направени от варени яйца и каквото там си наизмислил не решават проблема по никакъв начин. Само се опитват да го замъгляват, но както се вижда, не успяват. Елементарно се дъни хипотезата ти, тези примери ти ги давам от години, ама явно силиците ти не стигат за да ги разбереш. И за това продължаваш упорито да спамиш по форумите. Както виждаш, няма никакво значение дали обектите се образуват непрестанно или не - това не спасява от провала. Самата идея за "неподвижна среда" е мъртвородена.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`