|
... При това работи много сериозно, без нея нямаше да могат да се построят нужните модели. Така че тя е резултат, за който никакви среди не трябват - тя е математическа абстракция, средите са нужни за физиката.
Е, през цялото време това ти обяснявам, ама ...държиш твоето магаре да е мъжко! Ами не е! Върни се назад и виж, че това съм ти обяснявал - матмоделите са абстракции. Изследовател ги ползва, а не Природата.
Дано ти стане ясно, че "средите са нужни на физиката"!, за да има реалност на получаваните резултати. Истината е по-важна от намеренията на Изследовател, виждащ само факти, без да има основа за правилното им тълкуване. Без "среда" за пренос на импулс - няма движение, въобще (още от времето на Зенон е известно).
Че не разбираш нищо от хипотезата си личи. "Изследовател вижда само РАЗЛИКИ от изменения на състояния"
Тц, изследовател или който и да е може и да сравнява състояния. Нулата излиза при сравнението, не при линеен мониторинг на състояния. Ти нещо твоя изследовател го заместваш с един самописец, не мой така
"Затова говори за взаимодействия - две неща си влияят и се изменят - въвежда си и интервал-време."
Интервал от време може да се въведе и за две неща които не си влияят и взаимно да се изменят. Някакви изкуствени играничения си си наложил - за това и хипотезата ти не върши никаква работа.
"Вторият постулат на Айнщайн е – скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника й! Съвсем не означава, че във всяка ИС, се измерва Свак, та да се употребява и като часовник"
Означава. Просто трябва да се помисли, заедно и с другият постулат. Затова и вторият постулат го има в няколко взаимозаменяеми форми.
Обяснил съм ти и "другия постулат" - ама не ти оттърва коментар и бягаш, щото се доказва, че и със среда етер СТО работи (а и се обогатява с Ссреда, което път те пука откъм гърба!) "Различните" форми на втория постулат са измислени следствия за оправдание на липсата на адекватна среда - изкуствено въведени от защитници, неразбиращи СТО, а ползващи само модела. Айнщайн не отрича съществуването на среда за пренос на импулс. Съжалява, че физиците са му наложили такава парадигма с отсъствие на среда.
"Опит аберация - неподвижен излъчвател (звезда) и етер-неподвижна среда, спрямо движещи се обекти (Земя) – не пречи като опит, щото при него се „пита“ със светлина, а всички прибори са формообразуващи се от „светлина“ (в средните мащаби - фотони на различни полета). Падащите фотони от звездите към Земята са си в Ссреда, като „капки дъжд“ и класическият извод, че етерът е неподвижен спрямо движещите се тела, е верен като наглед за Изследовател. "
Това не е класически извод при аберация.
Хе-хе! Пак започна да отричаш учебниците си.
Явно идея си нямаш що е то аберация и какви изводи следват от съответният модел, за който пишеш някакви произволни думи. Безсмислено е да коментирам останалото, прецакал си се още на фактологично ниво - не си наясно какво се мъчиш да обясниш
Ти си нямаш идея - ако я имаше, щеше да обясниш на Петков "парадокса" с напълването на телескопа с вода. Ама не можа! Аз го обясних.
...
Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбере
|
Re: Шикалкавиш, а?!. [re: Герисъм]
