|
"Е, да РАЗЛИКАТА между две еднакви неща, може да е измислицата нула: U=0, както казва Файнман е уравнението на Вселената. Но, за да е възможно като резултат, трябва неподвижна среда, върху която да се осъществи Обратната Връзка (ОВ),"
Ако си изровиш главата от пясъка, ще схванеш, че нулата е измислена - и работи прекрасно - отр арабите, когато неподвижна среда и за цяр не им трябва. И си работи в съвременната физика, където неподвижни среди не се ползват изобщо. При това работи много сериозно, без нея нямаше да могат да се построят нужните модели. Така че тя е резултат, за който никакви среди не трябват - тя е математическа абстракция, средите са нужни за физиката.
"Изследовател вижда само РАЗЛИКИ от изменения на състояния"
Тц, изследовател или който и да е може и да сравнява състояния. Нулата излиза при сравнението, не при линеен мониторинг на състояния. Ти нещо твоя изследовател го заместваш с един самописец, не мой така
"Затова говори за взаимодействия - две неща си влияят и се изменят - въвежда си и интервал-време."
Интервал от време може да се въведе и за две неща които не си влияят и взаимно да се изменят. Някакви изкуствени играничения си си наложил - за това и хипотезата ти не върши никаква работа.
"Вторият постулат на Айнщайн е – скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника й! Съвсем не означава, че във всяка ИС, се измерва Свак, та да се употребява и като часовник"
Означава. Просто трябва да се помисли, заедно и с другият постулат. Затова и вторият постулат го има в няколко взаимозаменяеми форми.
"Опит аберация - неподвижен излъчвател (звезда) и етер-неподвижна среда, спрямо движещи се обекти (Земя) – не пречи като опит, щото при него се „пита“ със светлина, а всички прибори са формообразуващи се от „светлина“ (в средните мащаби - фотони на различни полета). Падащите фотони от звездите към Земята са си в Ссреда, като „капки дъжд“ и класическият извод, че етерът е неподвижен спрямо движещите се тела, е верен като наглед за Изследовател. "
Това не е класически извод при аберация. Явно идея си нямаш що е то аберация и какви изводи следват от съответният модел, за който пишеш някакви произволни думи. Безсмислено е да коментирам останалото, прецакал си се още на фактологично ниво - не си наясно какво се мъчиш да обясниш На тези цитати прекрасно личи "силата за обяснение" на хипотезата ти.
"А бе, глупаво е, ама обяснява целия свят"
Да бе да, ама съвсем не. Както подхождаш с по-горният пример, обяснява каквото си написал, което обаче не е верно изобщо.
Зорник, късно е да те съветвам, че преди да правиш някакви заключения върху някакви факти, трябва добре да изучиш фактите, а не да си ги измисляш сам. Заради това закъснение и хипотезата ти се е превърнала в спамгенератор по форумите.
"Ей това е гадното - поне, не натрапвай неправилната си физика с шаблонни изказвания за количества!"
Мисля че си сбъркал форума, този за Ясновидство е по-надолу. Там избягват количествата и ще те приемат като сродна душа.
`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`
|
Re: Пространство-времето... [re: zornik2-133053]
