"Създава следствия ама необясними за ограничеността на Изследовател (затова е "принципно"

Щом създава следствия, значи бъклнуванията ти за невъзможност за различаване на близките събития са си само бълнувания, и доказват че хипотезата лежи на грешни предположения. Тоест, наблюдателят косвено може да различи тези събития. И нужда от хипотезата ти няма. Защото обясненията са винаги в рамките на някакъв модел, а моделът трябва да лежи на доказани принципи - за разлика от твоята измишльотина.


"Затова и трябва да се измислят като основа - неподвижна среда!"

Неподвижната среда не може да се вмести във фактологията, натрупана от съвременната физика. Затова и е изоставена отдавна.



"И забележи - трябва да се получат ПАК същите известности, след преосмислянето с ново тълкуване"

Не се получават същите известности с неподвижна среда. Безсилието на хипотезата ти да предскаже каквото и да било илюстрира това прекрасно. Ти бъркаш предсказване с нагласяване. Ама различни неща са

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите