"Нали ти показах, че опитът на Саняк не е за кръгово движение на светлината. Нали поисках да се обосновеш как "разгъването унищожава ефекта му"...как това се доказва от опита ня ММ. Стига с тези голи мнения. "

Е, айде по-сериозно де. Показал си ми за Саняк толкова, колкото си ми показал дефиницията за "абсолютно неподвижна система. Демек нищо. Разгъването на интерферометъра на Саняк го превръща в интерферометътрр на Майкелсън и Морли. Какво повече има аз да се обосновавам, че ефекта му изчезва, след като този интерферометър демонстрира това на практика? Ами начертай си го ако не можеш да работиш с ума си, сам ще се убедиш. Като пораснеш и изучиш интерферометъра на Саняк, ще разбереш, че ефектът, който той мери, е пропорционален на площа която загражда траекторията на светлината в него. Когато го разгънеш, траекторията на светлината става права линия и не загражда площ - затова и ефекта изчезва. Но за сега това е висш пилотаж, не се напрягай с това, като му дойде времето. Нарисувай си какво се случва при разгъването и ще разбереш за какво говоря.


"Ти просто разказваш как трябва да бъде съгласно Теорията и втори постулат. Можеш колкото си щеш да пресмяташ, че измерванията на Рьомер2 и Рьомер4 ще са еднакви. Но защо не се съобразиш с опитните данни? Същите показват, че това, което очакваш да стане, не е вярно - поради движението си, Рьомер2 и Рьомер4 стоят асиметрично спрямо фронта на светлинния сигнал и в самата система K' измерват неедновременност на пристигане на сигнала до тях (което точно съвпада с опита на Саняк). "

Ти май халюцинираш? Чий опитни данни? Кой, кога ги е измерил, в кое списание ги е публикувал? Или и ти разчиташ на изчисленията на мисленият експеримент, а аз не трябва да разчитам на тях? Твоите "опитни данни" се оказаха резултати от изчисления. А законите по които ги изчисляваме, по необходимост трябва да са законите на СТО, след като темата е за нея. Виждаш как си противоречиш? За пореден път ти го показвам. Затова се пострай с повече усилия да прилагаш вторият постулат и да получаваш коректните "опитни данни". Тогава, дай боже, може и да разбереш, че съм прав :)

Светлината ще се разпространява асиметрично относно началото на системата на даден наблюдател според отправната система на другият. На кой ще сложим табелката "даден" и "друг" няма значение - твърдението ще бъде вярно. Но в случая обаче това няма значение, защото нас ни интересува какво всеки ще измери в собствената си отправна система относно собственото и начало и собствените си огледала, демек не го интересува да гледа в паничката на другия. Там светлината ще се разпространява симетрично - тръгнала е от центъра на неговата система, и по закон се движи с еднаква скорост във всички посоки в тази отправна система. Това е симетрично движение, нали? А законът е вторият постулат. И ще се случи точно това което ти разпраевям в предният пост, така че трябва да се примириш някак.

Затова няма начин да престана да ти казвам как ще е според вторият постулат - защото именно игнорирането му, както ти ни демонстрира, води до противоречия със СТО и до некоректни изчисления, водещи до твоите "оптни данни". Когато обсъждаме СТО, не можем да игнорираме вторият постулат - това е нарушение на логиката. Правилото е просто - когато се изчислява нещо на база някаква теория, трябва да се използват законите, които дава тази теория. Вторият постулат е такъв закон. Това казва логиката. Ти нали държиш да разсъждаваме логично? Ако не държиш, кажи си, да не хвърлям толкова усилия.

И като поразсъждаваш логично съвсем ясно се вижда, че намесването на Саняк тук е само проява на лош вкус.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`