"1) в системата К метърът ще е по-малък (къс) от отвора." - значи от гледна точка К метърът ще падне в отвора?!
"2) в системата К' отворът ще бъде по-малък от метъра." - значи от гледна точка К' метърът няма да падне в отвора?!
(да речем, двамата наблюдатели са пресъздали в модели измереното съотношение и сравняват резултата при относителен покой)

Според релативизма, тези две версии са едновременно верни, което си е доста смахнато!"

Доста смахнато е да не схващаш, че тези версии не могат да бъдат едновременно верни - по простата причина, че за двете системи не съществува общо време и общи синхронни часовници, по които да говориш за някаква едновременност. Едновременността е отноителна - в случая състоянието "дълъг метър/малък отвор" не е едновременно и в двете системи, затова в другата е обратното - "къс метър/голям отвор".

Да, двете версии не могат да са едновременно верни. И според всеки от двамата наблюдатели едната от версиите ще е вярна, а другата - не. Но в случая е важно това, че в крайна сметка и в двете системи ще бъде реализирана само едната от версиите, а другата ще се окаже погрешна. И сега ли го схвана? Че СТО е полувярна.


Тоест, когато събитието се случи, единият от наблюдателите ще разбере, че това, което е виждал, измервал и прочие, не е било нищо повече от заблуда. 100 и кусур години заблуда. И не е виновен само Айнщайн, когато е създавал СТО не са були изяснени редица подробности.
Ще разбере, че се е прецакал, осланяйки се на СТО-ефекта "скъсяване". А според мен, прецаканият ще е именно този, който е заложил на версията "къс метър/дълъг отвор"

Едновременно или разновременно, все едно - фактът е, че не е възможно в едната система метърът... пардон, стрелата да мине през отвора, а в другата система - да не мине. Тя или минава в абсолютно всички системи, или не минава. Все пак в една реалност живеем...
Някои хора живеят в две реалности. В случая гери не е ли и kristofor.

Събираме 2 и 2.

Упорито се разглеждат нещата . Аз похвалих едниния:

И вместо да се работи по „завършването”, ако е възможно, то упорито се работи по обиграването да се дават някакви обяснения.
Поздравления за упоритостта ти да покажеш слабостите на СТО.
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1953303103&page=0&view=collapsed&sb=5


А кой познат ни е най упорития по СТО, гери естествено, за какво му е отделен въпрос.
Кога се появява kristofor? Отскоро няколко месеца проверих го по всички мнения които дира ни показва. Т.е. има нов (уж нов де) анти и то на пръв поглед с достатъчно сериозни знания.
(Между впрочем в един пост попаднах на това, че гери нарича kristofor Минчо за което никаква гаранция, че и Минчо не е по стар клониг, но както и да е. )

Но знанията му гравитират само по удобните за СТО разглеждания. Когато му предложи да се ускори една от ИС и завинаги да имаме вече движеща се ИС. То отговора беше, че родените след това нямало да знаят. Така е няма да знаят ако не искат. И кой би отговорил така? Че какво ни пречи това ускорение да стане преди един час или един ден и да се разглеждат всички варианти за по пълно изясняване на закономерностите?

Но основното което ме наведе на мисълта kristofor= гери, е друго.

Не какво се отговаря, пише а какво не се пише помежду опонентите. Като знаем знанията на гери (относно СТО) и съответно знания и на „другия” разглежда се само удобното за СТО.

Това, че:
Имаме изпълнена тази закономерност:
„Или казано накратко, първа закономерност която ще използваме:
1.Две събития станали едновременно и в една и съща точка са едновременни и в всяка друга ИС.”
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1953303448&page=0&view=collapsed&sb=5
Не се разглежда.
Като и всяка ИС си носи часовник като дълга въртяща се тръба.
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1953303103&page=0&view=collapsed&sb=5

и т.н.