|
"Сиреч, за сравняване на инерциалните системи Първият постулат се явява ненужен, излишен; единствено резултатът от сравняването ще покаже дали системите са тъждествени или са различаващи се. Докато Вторият постулат е от жизнено важно значение за сравнителната процедура. "
При реално измерване постулатите не се ползват - нали реалното измерване трябва да даде числа, които не са получени на база изчисления, именно за да се проверят изчисленията, т.е. постулатите?
"Докато координатата x в неподвижната система K очевидно е съставна, сумарна, съставена от една мономерна съставка - xmon или OA, съответна на x'mon, плюс разстоянието v.t . Т.е. x=xmon+vt . "
Ти сляп ли си? Или си пушил нещо? По условието и дефиницията за координата, координатата Х има абсолютно същите качества (на съставност също, каквото и да значи това), както и координатата Х'. Тя затова и участва самостоятелно във формулата. Няма нужда от допълнителни обозначения без никакъв смисъл. За какво ти е въвеждане на нова величина, след като тя не съкращава изчисленията, а само обърква смисъла? На теб изобщо ти се губи смисъла, чии координати са x,x',t,t' в случая. Липсва ти физическият смисъл, затова се въртиш в безсмислен математически кръг. Осъзнай се.
"Без никакво съмнение, сравнителната процедура при Галилей не протича по правилата. Директно казано, Галилей сравнява системи К и К' по метода "на око". И ето какво получава:
x'mon=xmon+vt-vt или x'mon=xmon в обобщен вид x'=x . "
Аха, забъркваш се в математически трикове, за да докажеш че 2 = 1 Не, от x'mon=xmon не следва х'=х. По условие имаш x' = x - v.t, демек х' е различно от х и цялата ти постановка отива на кино. Виждаш ли колко е безсмислено въвеждането на нови обозначения без нужда? Само обърква неукрепналите умове :)
Толкова ли си зле с математиката? Или си изпаднал да мислиш, че може да прокараш някакви сбъркани разсъждения, без никой да те усети? Това че ти не се усещаш, разбира се, е факт.
Фактически игнорираш важният член v.t. От където всичките простотии, дето си обяснил че следват за неравенството на системите. Така е, като пропуснеш важен член, може после да "докажеш" всяка глуппост :) Виждаш, не Айнщайн или Галилей ти е виновен.
Цитатничеството никой не е довело до прокопсия. Ако се беше понапънал да схванеш, как принципът на относителност води до лоренцовите трансформации, нямаше сега да се луташ като сляпо пале и да доказваш че 2 = 1. От ЛТ ясно се вижда наличието на симетриия - трансформациите са еднакви по вид независимо от коя в коя система правиш преобразуването - демек ще правят преобразуването на физическите закони по еднакъв начин. Така нямаш привилегирована система, което е и смисъла на принципът на относителността.
Вече трябва да ти е ясно, че забъркване на нови обозначения , xкор, xmon и други не може да промени смисъла на уравненията, който те имат и без тези нови обозначения. А след като не се внася нов смисъла, не се променя и направеното вече тълкувание на резултатите. Има един принцип на Окам - не внасяй допълнителни същности, когато не са необходими. Повечко хигиена на мисленето ти трябва.
`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`
|
Re: Съкращаване на дължини [re: kristofor]
