"Ами това не може да бъде дискусия, това си е гадаене, можем да повикаме врачки да си кажат мнението!"

Ами ти се впускаш в гадаене, защо се нервиш сега?


"Не е дискусия защото нямаме абсолютно никаква информация, и дори нямаме никаква възможност да се сдобием с информация"

Информация имаме. Ние виждаме галактиките малко след ГВ (примерно), но от ГВ знаем колко години са минали. Така че нямаме проблем да разберем каква е възрастта на галактиките сега. Не е толкова, колкото виждаме, със сигурност.

А дали ги има в момента или ги няма, не е целта да гадаем. Задал съм задача с конкретни данни, решаваме я при тези условия, и това е целта на темата. Гадаенето не му е тука мястото, но практикувай си го, ако те влече :)


"И какво изяснява условието на задачата ти, това, че за Земята краят на Вселената 'Пуф' настъпва след 1 квинтилион години и това събитие трябва да бъде вписано в хронологията на обекта, но то е недостъпно за него. "

Кое не е достатъчно за обекта? Споменатата по условието в задачата информация е напълно достатъчна да се опише какво се случва при обекта. И на тази основа не виждам за какво са всичките тези философствания наоколо.


"Всъщност какво искаш да кажеш, че си задал по условие, че краят на цялата Вселена настъпва в един миг за Земята, следователно за обекта ще е като вълна, това ли е?"

Продължаваш да фантазираш. Само първата половина от споменатото съм задал, останалото - за вълната - е следствие.


"Ами ако приемем че за обекта настъпва в един миг, то тогава за Земята ще е като вълна, е и какъв е парадокса тогава?!"

Парадоксът изобщо не се корени в това.
Забележи колко приказки и постове изприказва, без дори да си вникнал в смисъла на условието. Впрочем, типично за всички антирелативисти...

Съжалявам.

Per warez ad scientiam