Хипотезите трябва да имат смисъл. В случая на Зорник, ако се зачетеш, има всякакви постулати на всяка крачка - това е така, онова е онака, и твърдения именувани "следствия" без да има механизъм - логика - която да произведе тези следствия от постулатите. А това е по простата причина, че свойствата на елементите които участват в хипотезата са напълно неясни, споменати са само частни случаи, поради което няма как да се проследи проявата им в ситуации, които Зорник не е произведе като "следствие" :) Имаме пълен вариант на нагаждане с резултатите от реалността. И после се оплаква че никой не го опровергал - ами какво да се опровергава в това нищо? Да не говорим че всичките понятия които използува нямат смисъл, само името им е заимствано от обичайната употреба, и до скоро често ги използваше в кавички - именно за да покаже че 'фотона' не е фотон, ама може да си го мислим като фотон, и става тя каквато става... С понятия които нямат смисъл може да "обясниш" всичко което той успешно прави с много нищо не казващи думи, и както казах, никъде не се проследява логика до следствията, те се дават от някъде свише

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите