|
"Ти помогни на себе си и прочети за линейните ускорители, не се прави на разсеян и ми пишеш за синхротоните и тяхното излъчване. "
Аз съм чел, сега е твой ред да прочетеш що е спектър и защо не е монохроматичен при линейните ускорители.
"И 100те (ако няма шумове, дето не съм ти ги споменавал тези шумове за да не се ивърташ по конкретното)
и колко ще попаднат поединично? "
Сериозно? И как им гарантираш едновременното излъчване? Т.е. как ще елиминираш естественият шум?
"Пълна нула (ако няма шумове). И имено поради шумовете качеството на интрефренчната картина е много лошо. Но за това лошо качество се премълчава от т.н. стандартно обяснение и се предлагат анимации или как би трбвало да е теоретично. И рядко се предоставят дани от реални експерименти"
Аха, махаме вълновите свойства на фотона и всичко щяло да се оправи :)
Кое му е лошото на качеството на интерференцията, ти погледна ли я изобщо на снимките дето ти дадох с единичните фотони? Анимацията е събрана от последователните кадри, още ли не си го схванал? Трагедия...
"В случая с двата процепа и филтрите формиращи лъча отражението (сумарното) надхвърля многократно тези 4 процента. 99 и доста деветки след тях :)
Не е така. Правиш някакви твои сметки без крачмар, без да си вникнал в същноста. "
Какви сметки има да правя? Като се сложи един интерференчен филтър, и след него поглъщащи филтри за контролирано отслабване, колко ще е отражението? 99% минимум ще получиш от интерференчният филтър. Нали не се заблуждаваш, че за него ще сложа интерференчно огледало?
" Ажак де, имено отразените фотони достигнали до филтар го правят прозрачен (статистически рядко) "
Правят го ама друг път. Интерференчните филтри (и огледала) работят изключително на вътрешно отражение. Това не са ти нелинейни среди, които могат (евентуално) да се просветляват. Освен това такива филтри не се натоварват с големи пикови мощности (хелий-неончето не му стига силицата за това), така че надежда за просветляване никаква.
А дори и да си прав (не си, споко), твърдението ти за статичстическа рядкост омаловажава такъв ефект, той не е определящ за интерференцията.
" Поглъщането , ако го има е само шум и не ни интересъва за случая, не го намесвай само да усложняваш.. "
Поглъщащите филтри са задължителни, за да се намали лъчението контролирано и достатъчно. Не може да се справиш без тях, само с интерференчни филтри ще се сбъркаш от настройки и подбор на диапазоните им. Поглъщането не въвежда шум, само намалява пропорционално фотонният поток. Не го бъркай с разсейване.
" И пет фотона да пристигнаст едновремено, лавината пак ще е една. "
Зависи от режима. Отвори си учебника и чети: "режим на броене на фотони". Долният праг на напрежението (и максимумът на чувствителността) след който започват да се разделят лавините, и съответно токът почва да се квантува. И след това намаляваш интензивността още. И като мериш, нагласяш на режим в който токът от лавина да е минимален. Ако лавината е от два фотона, токът ще скочи двойно, което веднага се хваща. Не си ли работил с ФЕУ-та?
"Глупости, можеш ли да четеш изобщо, няма ”””””сплетени фотони от един и същи източник”””” в случая, казано е от ясно по ясно: "
Какво ми го пробутваш това? Освен че се твърди, че ставало много трудно? Ами замисли се де, колко пъти да те подканям: лазер се прави лесно. Два лазера също не е трудно да се направи. Малко по-трудно е да се стабилизира честотата с времето и температурата, но това е работа за студенти. Обаче ако вземеш два такива стабилизирани лазера (на еднаква среда, за да са еднакви генериращите преходи, т.е. честотата на фотоните) интерференция няма да получиш. Следователно, още нещо трябва да се нагласи. Какво? Твоят източник мълчи. А от това какви са детайлите на експеримента зависи изцяло дали може да се твърди че има взаимодействие на фотоните, или ефекта се основава на нещо което не си разбрал. Аз заложих на сплетени фотони. А ти имаш само настойчиви пожелания :)
"Що ли тои обръщам внимание. Хайде останио си със здраве. "
Абе гроздето е кисело
Per warez ad scientiam
|
Re: За реалността на вълновата функция [re: polu]
