|
|
| Тема |
 Re: "lift is due to the wing diverting air down" ?!? [re: Calderone.] |
|
| Автор |
Aбcoлют (пристрастен) |
|
| Публикувано | 08.02.10 06:19 |
|
|
|
В отговор на:
Да, ама не :)
Ето един нагледен пример :
http://www.youtube.com/watch?v=859AxCxmsTk&feature=related
Отдолу, колата е плоска, няма насочване на струите надолу. Отгоре, колата има аеродинамична форма. Понеже колата е направена от леки въглеродни влакна, при високи скорости, теглото на колата неможе да се противпостави на налягането под колата. Резултатът го виждаш :)
Болезнено е. Не изпробвай същото у вас.
Това е инцидент, според теб може ли обикновен автомобил да мине по тези завои със същата скорост без да поднесе. Според мен налягането под тези коли е по-ниско отколкото над тях въпреки че подът е плосък, обърна ли внимание колко е ниска отпред и отстрани, почти се допира до асфалта, над задната част има антикрило подобно на болидите от Ф1, но отпред нямат и разчитат на прилепящият ефект от ниското налягане под пода. Според мен в резултат на някакво друсване предницата подскочи, навлезе въздух отдолу и затова излетя, ти как би обяснил че другите две коли не излетяха а си продължиха.
п.п. Преди и във Формула 1 колите са имали подобен дизайн, но след серия от подобни излитания ниските бордове са забранени и задължително имат една дъска под пода, под която нямат право да има нищо друго, защото както виждаме от това видео колко лесно може да изчезне прилепящия ефект предизвикан от ниските бордове при съвсем леко друсване.
| |
| |
Знаете ли, че
|
нaив
| 07.02.10 00:23 |
Re: Знаете ли, че
| Exhemus
| 07.02.10 01:04 |
|
Re: Знаете ли, че
| нaив
| 07.02.10 01:13 |
|
Re: Знаете ли, че
| zaphod
| 07.02.10 08:40 |
абе не е съвзем измислено
| zaphod
| 07.02.10 08:27 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| M.M.
| 07.02.10 09:23 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| zaphod
| 07.02.10 09:27 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| M.M.
| 07.02.10 09:55 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| zaphod
| 07.02.10 21:10 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| Pekoнcтpykтop
| 07.02.10 21:45 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| zaphod
| 07.02.10 22:12 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| 741
| 08.02.10 09:11 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| zaphod
| 08.02.10 11:58 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| 741
| 08.02.10 12:46 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| klapaucius
| 08.02.10 14:29 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| zaphod
| 08.02.10 15:07 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| Aбcoлют
| 07.02.10 10:21 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| M.M.
| 07.02.10 10:41 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| Aбcoлют
| 07.02.10 12:00 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| нaив
| 07.02.10 12:54 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| Aбcoлют
| 07.02.10 17:48 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| zaphod
| 07.02.10 21:14 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| Aбcoлют
| 08.02.10 06:44 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| zaphod
| 08.02.10 12:00 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| Aбcoлют
| 07.02.10 12:31 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| M.M.
| 07.02.10 16:08 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| нaив
| 07.02.10 12:45 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| нaив
| 07.02.10 13:10 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| Pekoнcтpykтop
| 07.02.10 13:42 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| M.M.
| 07.02.10 16:16 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| Pekoнcтpykтop
| 07.02.10 18:05 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| M.M.
| 10.02.10 00:41 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| Pekoнcтpykтop
| 10.02.10 00:50 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| M.M.
| 10.02.10 01:04 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| zaphod
| 07.02.10 21:11 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| Pekoнcтpykтop
| 07.02.10 21:43 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| zaphod
| 07.02.10 22:17 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| пopyчиkPжeвckий
| 09.02.10 01:30 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| Calderone.
| 09.02.10 20:39 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| Pekoнcтpykтop
| 09.02.10 21:26 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| пopyчиkPжeвckий
| 10.02.10 19:15 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| M.M.
| 10.02.10 19:26 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| нaив
| 10.02.10 20:34 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| M.M.
| 10.02.10 23:26 |
|
Re: абе не е съвзем измислено
| пopyчиkPжeвckий
| 11.02.10 12:50 |
|
Re: Знаете ли, че
| Aulus Vitellius Celsus
| 07.02.10 11:34 |
|
има и нещо друго
| zaphod
| 07.02.10 21:18 |
|
Re: има и нещо друго
| нaив
| 07.02.10 22:17 |
|
Re: има и нещо друго
| zaphod
| 07.02.10 22:17 |
|
Re: има и нещо друго
| нaив
| 07.02.10 22:28 |
|
Re: има и нещо друго
| harish_chandra
| 07.02.10 22:54 |
|
Re: има и нещо друго
| нaив
| 07.02.10 23:00 |
|
Re: има и нещо друго
| harish_chandra
| 07.02.10 23:08 |
|
Re: има и нещо друго
| нaив
| 07.02.10 23:14 |
|
Re: има и нещо друго
| harish_chandra
| 07.02.10 23:21 |
|
Re: има и нещо друго
| нaив
| 07.02.10 23:23 |
|
Обяснението е много просто
| Calderone.
| 09.02.10 19:32 |
|
Re: Обяснението е много просто
| нaив
| 09.02.10 20:42 |
|
Re: Обяснението е много просто
| Calderone.
| 09.02.10 21:47 |
|
Re: Обяснението е много просто
| Pekoнcтpykтop
| 09.02.10 23:38 |
|
Re: Обяснението е много просто
| нaив
| 09.02.10 23:47 |
|
Re: Обяснението е много просто
| Pekoнcтpykтop
| 09.02.10 23:54 |
|
Re: Обяснението е много просто
| нaив
| 09.02.10 23:57 |
|
Re: Обяснението е много просто
| Pekoнcтpykтop
| 10.02.10 00:25 |
|
Re: Обяснението е много просто
| нaив
| 10.02.10 00:31 |
|
Re: Обяснението е много просто
| Pekoнcтpykтop
| 10.02.10 00:34 |
|
Re: Обяснението е много просто
| Calderone.
| 09.02.10 23:49 |
|
Re: Обяснението е много просто
| Pekoнcтpykтop
| 09.02.10 23:51 |
|
Re: Обяснението е много просто
| M.M.
| 10.02.10 00:49 |
|
Re: Обяснението е много просто
| Pekoнcтpykтop
| 10.02.10 00:53 |
|
Re: Обяснението е много просто
| M.M.
| 10.02.10 01:08 |
|
Re: Обяснението е много просто
| zaphod
| 10.02.10 08:29 |
|
Re: Обяснението е много просто
| нaив
| 10.02.10 11:00 |
|
Re: Обяснението е много просто
| 741
| 10.02.10 10:41 |
Ако неможеш да си го представиш
| Calderone.
| 09.02.10 22:06 |
|
Re: Обяснението е много просто
| Exhemus
| 09.02.10 20:49 |
|
Re: Обяснението е много просто
| Calderone.
| 09.02.10 21:12 |
|
Re: Обяснението е много просто
| Exhemus
| 10.02.10 14:34 |
|
Re: Знаете ли, че
| Arctur
| 07.02.10 22:06 |
|
Re: Знаете ли, че
| нaив
| 07.02.10 22:21 |
|
Re: Знаете ли, че
| Arctur
| 07.02.10 23:39 |
|
Re: Знаете ли, че
| нaив
| 07.02.10 23:47 |
|
Re: Знаете ли, че
| Arctur
| 08.02.10 00:10 |
|
добре, а на къде трябва да е?
| zaphod
| 08.02.10 08:21 |
|
Re: добре, а на къде трябва да е?
| Arctur
| 08.02.10 14:00 |
"lift is due to the wing diverting air down" ?!?
| Calderone.
| 08.02.10 04:18 |
|
Re: "lift is due to the wing diverting air down" ?!?
| Aбcoлют
| 08.02.10 06:19 |
|
Re: "lift is due to the wing diverting air down" ?
| zaphod
| 08.02.10 08:22 |
|
Re: "lift is due to the wing diverting air down" ?!?
| Pekoнcтpykтop
| 08.02.10 11:31 |
|
Re: "lift is due to the wing diverting air down" ?!?
| Calderone.
| 08.02.10 15:59 |
|
Re: "lift is due to the wing diverting air down" ?!?
| Pekoнcтpykтop
| 09.02.10 10:33 |
|
Re: "lift is due to the wing diverting air down" ?!?
| Exhemus
| 09.02.10 14:06 |
|
Re: "lift is due to the wing diverting air down" ?!?
| Calderone.
| 09.02.10 19:08 |
|
Re: "lift is due to the wing diverting air down" ?!?
| Pekoнcтpykтop
| 09.02.10 19:47 |
|
Re: "lift is due to the wing diverting air down" ?!?
| Calderone.
| 09.02.10 20:25 |
|
Re: "lift is due to the wing diverting air down" ?!?
| нaив
| 09.02.10 20:44 |
|
Re: Знаете:че освен Бернули има Флетнер, Коанда..
| P. - koвaчa
| 08.02.10 12:16 |
|
Re: Знаете ли, че
| P. - koвaчa
| 09.02.10 00:19 |
Наив, а знаеш ли, че
| пopyчиkPжeвckий
| 11.02.10 13:07 |
|
Re: Наив, а знаеш ли, че
| нaив
| 11.02.10 15:41 |
|
Re: Наив, а знаеш ли, че
| M.M.
| 11.02.10 19:41 |
|
Re: Наив, а знаеш ли, че
| нaив
| 11.02.10 19:48 |
|
Re: Наив, а знаеш ли, че
| M.M.
| 11.02.10 19:54 |
|
Re: Наив, а знаеш ли, че
| Pekoнcтpykтop
| 11.02.10 19:37 |
|
Re: Наив, а знаеш ли, че
| пopyчиkPжeвckий
| 11.02.10 20:07 |
|
| 
|
|
