"Обаче, Гери, и ние сме в същото положение. Ето и напоследък: обвиняваме Зорник, че не разбира какво е "пространство" и какво е "време", ама премълчаваме факта, че не само ние, но и въобще никой - физик или философ -не разбира какво означават тия понятия, каква е физическата им същност..."
Понятията са въведени за да отразяват някаква част от нашата действителност, и разбирането на това какво те отразяват е важно. И е глупаво да обвиняваш хората които са ги въвели, че не знаят какво са въвели. Техните чстни свойства в този смисъл, не са предмет на дефиницията на тези понятия. Ето, в историята на физиката се променя физическата връзка между пространство и материя, при Нютон няма такава, при Айнщайн са неразривно свързани, но смисълът на понятието е един и същ. Попитай Зорник да ти каже какво е пространство време във философски смисъл - ще имаш пълно мълчание, ще се извинява че и другите не знаели (това му е редовното извинение :), ще почне с някакви много частни свойства, че времето е интервал от време, пространството имало протяжност и т.н. неща които сме чували. Така че обвиненията са си в пълна сила. А след като НЕ ЗНАЕ какво е пространство и време, това което той нарича в теорията си пространство и време няма никаква връзка с тези категории освен името. А такава връзка не е обект на физиката :))
За да говорим за физическата същност на тези понятия, трябва да знаем какво те отразяват. В хипотезата на Зорник обаче не само тези понятия не е ясно какво отразяват, там тази мъгла е за ВСИЧКИ понятия, които разръчкахме досега (не напразно се ползват с кавички понятията, защото не отразяват това което е заложено в тях). И тогава използуването на тези понятия се превръща само в безсмислено жонглиране с имена.
"П.П. Днес ми е паднало повече свободно време и се каня да прочета "КОНЕЦ
ОПРЕДЕЛЕННОСТИ - время, хаос и новые законы природы" на Иля Пригожин. Спомням си, че преди време ти бе споменал, че в тази книга има доста интересни неща"
Има интересни неща, но трябва да се чете внимателно. Например разглежда времето като независимо от пространството, и на места противоречи на ТО и КМ. Но ти си вече печена :)
"Давам ти този пример, за да го имаш предвид когато критикуваш нечия хипотеза или нечии идеи, основавайки критиката си на това, че те не са подкрепени с формули, че нямат КОЛИЧЕСТВЕНИ изражения и т.н."
Както виждаш, критиката към Зорник не се нуждае от формули :)) Там нещата очевадно водят към противоречивост, например с интерференцията. Значи, говорим за съвсем различен клас идеи. Още повече не претендиращи че обясняват ВСИЧКО :)) Заслужават внимание идеи, които прескочат този етап и наистина дават нещо. А какво дава например идеята на Зорник за непрекъснатото образуване на частиците, освен че я споменава насам и натам?
|