Гери, кво се прайш на мъничък:
"Питаш кое се вълнува - обясних. Да, ама чувствам, че не схващаш, че правя разлика от: "вълнов" процес (наблюдение на периодично повтаряне на събитие, чисто наше "виждане", ползвано като познавателно средство, та затова все "намесвам" датчици) и действителната (същностната) причина за такова явление."
Зорник, нищо не си обяснил.
Питаш кое се вълнува? (вж си въпроса в постинга и не добавяй нови изиквания в него)
Отговарям ти: това което "виждаш" се вълнува, пък си датчик. Отговорих ти, ама нали си "заразен" със знания от школото, не схващаш, че няма явления и процеси, които да не се вълнуват. Най-надлежно ти обясних, че разкривам ПРИЧИНАТА поради която това е реалност. Ти - ... Зорник, нищо не си обяснил;??!... Ми, да не си го обяснил ти или някой друг тука?! Нали се сещаш, че ако аз започна да ти задавам въпроси (от физиката), то ... само ще отговаряш, че ... еди кое си не е известно, защо става така... или нечий други хипотези, ама едностранчиви...
... аз те питах (и питам) как се формира интерференцията, как се вълнуват тея измислени вълни, кое с кое се наслагва (в термина на съставящите ги фотони!), след като просто имаме фотони, за да интерферират и т.н. Наблюдението с датчиците е после, след като се промие фотоплаката :)
Нищо не си разбрал от обяснението ми; а уж беше схванал, че ИНТЕРФЕРЕНЦИЯТА Е ЯВЛЕНИЕ. Показващо, че това което се явява (значи, преди това трябва да е взаимодействало ...нещо с друго нещо) е ХАРАКТЕРИСТИКА на периодично повтарящи се събития. Е, кво сложно има, да разбереш, че тези събития са "поглъщане- излъчване" на порции енергия от ЕМП, наречени фотони, заради ЦЯЛОСТНОТО си взаимодействане с вещевите. И че при тез действия поглъщане-излъчване, статуквото като цяло се запазва. Променят се само някои от параметрите ... на движение на излъченото, да речем.
Мисля че трепачът преди ти беше показал това, ама ти не го разбра. Но ти се опитваш да се оправдаваш с неразбирането на другите. Зорник, ако само ти разбираш тая хипотеза (???), а никой друг не я разбира, и ти не можеш да я обясниш така че да я разберат, то тя нищо не обяснява, не мислиш ли :)) "Обяснението" в случая е понятие без пълнеж.
Пълни глупости на трепач и подобните му - щото, тъй и не схванахте, че има физически вакуум и че всичко се прави непрестанно ... включително и трепачи! И разбира се, че като не възприемате началото, което е в хипотезата, не можете да стигнете до края в разбирането за Света.
Допускам, че аз не обяснявам добре, нещо, което никой досега не е обяснявал.. .
Ами допуснете и вие, че е възможно началото - и сами ще се учудите, че става! Затова все казвам - разберете първо началата на хипотезата, та после си формулирайте въпроси, ако ги имате...
За сведение: на всеки почти, който е петимен към физиката и проблемите й, след като съм обяснил за какво става дума, обикновено казва:"Да така е ... Ама как ще се докаже?" Та ми е омръзнало ... да съм "прав", че и да очакват доказателства от мен?!?. Малко им са косвените, дори ежедневните...
Така че - свиквай с "новите" тълкувания... или питай ако не е ясно.
"Ми - НЕ СЕ ПОГЛЪЩА ЦЯЛА СФЕРИЧНА ВЪЛНА - никога и никъде не става така. Това "изискване" си е ваше наследство, а не мое. "
Ми то е изискване защото е факт че ЦЯЛАТА енергия на образованието се поглъща. Не от добро е дошло това изискване. И защо изобщо намесваш сферични вълни при процеси с единични (какви да са!) фотони (или пакети), когато говорим точно по тая тема?
Няма такива факти - сферичната вълна от Големия взрив, да се е погълнала с цялата си енергия от ... Земята или Слънцето, или ...
Виждаш ли глупостта на такова обяснение - че цялата енергия на вълната се поглъщала?.. ми поне имате аналог с механичната сферична вълна - звук в неподвижна газова среда - ти като я чуеш, тя изчезва ли за другите? (Някой като пръдне на обществено място - всички наоколо се обръщат да го видят) Нали заради това е тая тема? Заради неразбирането на енергията на сферичната вълна, излъчена да речем от елкрушка.
Математиката на линка който ми даваш, няма общо с разпространение на сферична вълна - такава, каквато ти описвам, че се състои от отделни (радиално движещи се) фотони.
"Та - и сферичната и ... ква да е друга "вълна" си има Фронт. От фронт до фронт - го наричаме дължина на вълна. "
Зорник, ти сам ли го измисли това понятие "сферична вълна" или го прочете в някой вестник? Имаш ли иде2я какво е сферична вълна, какво е фронт, и какво става с фтонта и, че го оприличаваш с дължина на вълната? Чвно имаш пред вид на Баба Яга нокътя, ама някак си го изказал със странни думи. Прочети какво ИМАТ ПРЕД ВИД ХОРАТА и ако не е същото, измисли си друго понятие
Ясно съм ти описал какво разбирам - както вече казах, линкът ти се отнася за ква да е сферична обвивка отколо излъчвател- един балон! нищо общо няма с фотоните които формират фронтовете, които следват един друг и които ФАКТИЧЕСКИ се хващат от наблюдател. На вас не ви е ясно, че не може "вълна" да се яде и пие! Само порции, нещата които правят наблюдаемо вълнуващото се, стават за поглъщане.
Така че - скрий се с тази сферична всепоглъщаща се вълна (от линка)- няма физически смисъл.
Въобще не подлежи на мислене такава ОГРОМНА глупост - колапсшираща вълнова сфера?!
...
Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбере
|