Зорник, не ни разсмивай. Не ни било ясно що е фотон - ХАХАХА :) На тебе не ти е ясно, щото смесваш някаква измислени свойства на фотона в някаква псевдо класическа и нереална картинка, която после се опитваш да обясняваш. Само дето обясняваш измислената реалност :)

"Всичкото което "знаеш" е : фотонът има енергия Е=h*v и ... толкова!.. "

Ако ти знаеше това и се стараеше в обясненията си да не се отклоняваш от него, нещата щяха да са много по-близо до реалността. Само дето ти се опитваш да "обясняваш" нещо което нарушава горният закон. Каква полза от такива "обяснения"?

"Че той и при мен има точно толкова енергия - къде си се отплеснал, да ми обясняваш ... това, точно?"

Тц. Има ама друг път. Я си погледни за това как всяка точка по отворите излъчвала (какво ли?), като енергията на сумарното излъчване, ако си спомниош за какво приказваме всъщност, ще бъде равна на един фотон червена светлина която пада на процепа. Ако всяка точка (а те са много!) излъчва каквото и да било, то това "каквото и да било" ще бъде самостоятелен фотон, съответно с по-малка енергия, съответно с по-голяма дължина на вълната, съответно негоден за интерференция щото най-малкото фотоплаката няма да е чувствителна към него, разстоянието мебжду линиите ще е много по-голямо от наблюдаването и до още куп неверни следствия води това "и при мене е така". Така е ама някога друг път :)

"Ми нали точно това казвам. Къде видя тук интерференция, след като за да фактуализираш, си го погълнал в датчика, тоя фотон, избил нещо и ... лавина и хоп- сигнал?Та, къде е явлението интерференция на "сам със себе си". "

Ами видях, като погледнах ПОСЛЕ какво е станало на фотоплаката - че фотоните не са попадали там хаотично, а са се подредили на линии. Това се нарича интерференция, и ми е чудно че на тебе още не ти е ясно, въпреки толковата напъни да обясниш света и всичко около него. Зорник, аз колко пъти разправям - първо трябва да се научат нещата и основните понятия, после може да си отпуска човек фантазията, не в обратен ред - щото тогава се получава както в случая - да говориш за интерференция без да знаеш какво е това.


"Специалните режими съм ги задавал - това че ще се случи дребнозърнест слой с неразграничимост на зърна ВЪОБЩЕ НЕ ОЗНАЧАВА, че няма зърна."

Пич, изобщо си бос в тая чат на технологията, дай да не те излагам повече пред колегите. Не си чувал за аморфни слоеве, дай да не продължаваме със зърната. Зърна се получават по метода на бързата кучка - като не поддържаш дълго време високи и стабилни температури на подложката примерно, те са основен артефакт на бързо охлаждане. Има хора които с това си вадят хляба. И зърнатра не са оправдание в случая - загазил си много по-яко оът тях :)

"(Ти, доскоро, отричаше всякакви обвивки от полета) "

Като част от погрешните ти представи - да. Самото понятие поле при тебе е объркано в основата, както и фотон, и почти всичко което се сещам. Доказателство е тая тема.


"Че това ти го обясних още при "спора" за минаване на фотони през процепи, ама явно - не ме четеш правилно, а с предубеждение. Още тогава ти казвах, че имате проблеми с това: "Проблемът е, защо фотоните се групират на линии?"- в хипотезата ми - такъв проблем, нямам."

май паметта ти е къса, което е естествено когато се сгромолясва хипотезата ти. Ами върни се в началото, и си помисли пак - как аджеба се получават тея линии, след като фотоните падат на процепа ЕДИН ПО ЕДИН? Без да се объркваш с разни части на фотони, с някакви много източници, с някакви противофази на фотоните и т.н. Защото ти нямаш проблеми поради това че не им обръщаш внимание - на проблемите :)

"И какво - не е ли явление от действие на много фотони, а не един (ако беше само един и с дължина на вълната несъизмерима с големината на "процепа" - щеше ли да видиш интерференчна картинка?"

Не става дума дали ще я видя или не, а дали ще се получи или не. Според твоята хипотеза не може да се получи такова нещо по принцип ако се пускат по единични фотони.

"Прословутото спорно "надушване" на правилния път - по хипотезата ми: наистина пробва частицата с огромната си честота на образуване (и със скоростта на светлината е всяка от "пробите") и се образува по принципа на "най-малкото действие", там, където взаимодействието й с околния физвакуум е с най-малко действие-въздействие върху околното (падащи и излъчени трептения при образуване- нали се образува непрестанно върху вакуума)"

Тази стратегия не може да накара фотоните да се групират СЛЕД процепите на линии. Тя може да спомогне на фотона да намери НАЙ-КРАТКИЯ път до фотоплаката, което НЕ Е пътят за образуване на интерференчната картина. Заблудил си се. Отвори очи :)

"Tа, не може сам да интерферира фотон, ако я няма подложката от структурирания вакуум- точно излъчвателите от "процепа" по Хюйгенс създават структурата с разваления на дребно фотон-"

Та, всеки излъчвател ще излъчи отделен фотон (това е свойството на излъчвателите), с друга по-голяма дължина на вълната (щото е част от енергията на падащия фотон) и това няма да има нищо общо с наблюдаваната катртинка. Това е някаква осевдокласическа каша, която гърми в опит за неуспешно "обяснение". Не всяка комбинация от думи са обяснение, Зорник!

"Означава, че ЗЗЕ се спазва. Тоест, превръщанията в различни форми, не нарушават физ. законите. "

Именно спазването на ЗЗЕ в случая води до други дължини на вълните на преизлъчените от процепа фотони, несъответстващи на интерференчната картина която се набжлюдава :)) Кофти работа, а?

Тука изобщо не засягаме въпросът че липсва физически процес, който да доведе до такова преизлъчване. Но то се е видяло, че хипотезата се крепи само на измислици...

"Какъв "един" излъчвател е ПРОЦЕПЪТ? Да не падаш от Марс- всички частици на процепа участват в мероприятието (не забравяй и що се получава дифракцията при минаване покрай преграда)."

Поне чети каква ми е забележката. Един фотон се излъчва от ЕДИН излъчвател, не от много. Именно поради това в случая ще имаш ПРЕИЗЛЪЧЕНИ от процепа много фотони, с обща ебергия на падналия, съответно с други дължини на вълните, съответно никаква интерференция. Да не говоря, че това обяснение противоречи на експеримента, защото ако беше вярно, след всеки процеп при попадане на монохроматична светлина върху него, щеше да минава богат спектър - нещо което не се случва. А щом не се случва, няма такива излъчватели на процепа (то няма и физически процес който да води до такова преизлъчване, освен големото желание :), и хипотезата ти се оказа за пореден път сбъркана.


"Абе, кой ти гарантира, че преминалия фотон се е проврял през "дупките" на материала? "

Фотоплаката. Няма къде да ходи другаде, нали? Или ФЕУ-то на нейно място. Пък и някой преминал фотон да не попада на фотоплаката, бог с него, това не влошава картинката :)) Така че това няма отношенуие към обяснението, което хипотезата ти не може да даде.

"Няма такъв филм - фотоните преминават през материал по полетата на структурираните ансамбли от частиците на материала (зърнеста структура) - винаги първо се поглъщат от тях , а след това се преизлъчват, като пак образуват вълнов фронт."

Зорник, студентите по някое време на обучението си изучават една дисциплина, която се казва "Взаимодействие на лъчението с веществото", нещо което на тебе силно ти липсва, и съответно е заменено от фантазията, която в случая се дъни. :)

Всяко поглъщане и преизлъчване изисква много специфични характеристики от материала. За да се излъчи същата дължина на вълната след поглъщане, материалът трябва да е много специфичен - да има най-малкото електронната структура на материала, от който се правят активните елементи на лазерите. Нали се сещаш че такъв материал не се използува при каквито и да е филтри? Материал с всякаква друга електронна структура НЯМА да преизлъчи фотон с дължината на падащия, съответно този фотон отпада от разглеждането - той няма да участва в съадаването на интерференчната картина, която съответства на дължината на падащото лъчение, съответно материалът работи като филтър, тъй като нужните фотони след него намаляват.

Кофти история. Всичко това което "обяснява" твоята хипотеза се базира на обяснения с магии, а не с реални физически процеси. Но ти продължавай да си измисляш, лошо няма - може и на теб да се изясни че измислиците нищо не обясняват.

Редактирано от geri® на 14.05.09 01:40.