" То тогава тя се превръща във вудо магия, щото с нея нищо реално не можеш да опишеш. "

Защо? Всички обекти във физиката, с които нещо се описва, са математически. Никой досега не се е оплакал че нищщо не може да се опише с тях, напротив.

"На сметки всичко може да се докара."

Това е основната борба. Колкото по-точно го докараш на сметки, толкова по-точна ще ти е и теорията.

"А нали КМ все пак описва реалността на микро ниво. "

Да. Значи слемтките при нея са докарани много добре.

" А относно въпроса. Как се интерпретира КМ и трябва ли? Това са философщини, както пише Zahod. "

Е, това е силно ограничен поглед на нещата. Но е за много дълга дискусия.

"КМ е ялова още от основите, темелите. Приема се , че само един фотон сам си интерферира. "

Не се приема. Това е експериментален факт. И единични фотони, и единични електрони, и единични неутрони, и единични кислородни молекули интерферират. Проверявано е многократно още от как им е хрумнала идеята че това може да се случи. Още преди КМ да се е пръкнала. Това че ти си мислиш че не било вярно, нищо не променя.

"Точно така. Около сантиметри за разните лампи, дъги и т.н. Въпросът е колко са тези сантиметри, около 3 sm "

Чети статията която съм сложил към съответният постинг. Сбъркал си с цял порядък.

" Та за случая на несиметричен интерферометър, какво му пречи на фотона (единичен фотон, който сам си интерферира), та когато няма кохерентност няма и интерференчна картина. А когато има кохерентност ФОТОНИТЕ интрферират. "

Когато имаме некохерентен источник като дъгата в живачната лампа, във снопа има фотони породени в различна пространствена област на лампата,. Което довежда до наслагване на различни интерференчни картини и съответното им замазване. Сещаш се, за да се размаже интерференцията е достатъчно да имаме два различни фотона, за които разликата в оптическият път да е части от дължината на вълната, фотоните от различни области на дъгата са точно такива. Както Габор се е сетил за да направи първата си холограма, борбата с този проблем е да се направи възможно най-малката бленда, за да се взема излъчване от възможно по-малка област на дъгата. Което увеличава кохерентността на снопа за сметка на драстично падане на интензитета. Нашите другари, дето са правили опита, ги задоволява 30 см разлика в оптичният път, така че не са се престарали в тази посока. Все пак тогава са наблюдавали и отчитали интерференчната картина визуално, трябвало е да се вижда :)

"Това, че честотата се променя от цуг на цуг не е проблем, защото тази промяна е много малка и само би „разрошила” малко интерференчната картина, а не „изчезване” на картината както е на практика и което не се съгласува с инрефференцията на фотон сам със себе си. "

Изчезването на практика е по причина замазването, т.е. наслагане на няколко отместени интерференчни картини една върху друга.

Прочети статията бе, човек! Всичко си е казано там.
Да не говорим че съм дал линкове, където експеримента е проверен със съвсем съвременни средства. Някои от тях с толкова точни, че биха открили етерен вятър под сантиметър за секунда, ако го имаше.

Важен е резултатът от експеримента - с несиметричен интерферометр се получава същото както и със симетричен.

Редактирано от geri® на 02.03.09 23:05.