ПОСТРОЙ ОТПРАВНАТА КС И ПОСТАВИ ПРОБНО ТЯЛО В НЕЯ / Наука / Природни науки / Физика

Здравей Мел ,

цитат:
"...Инерциална отправна система е отправна система, в която е валиден инерционнният закон: всяко тяло, на което не действат външни сили, запазва положението си на покой или равномерно праволинейно движение. Всяка отправна система, която се движи относно дадена инерционна система равномерно и праволинейно, също е инерционна. Съгласно принципа на относителността, всички ИОС са равноправни и в тях действат едни и същи физични закони. "
Ми затова ти давам за пример двойната система. Че за да определиш дали едно движение е праволинейно и ли спирално ти трябва отправна КС.
В отправните КС на тази двойна система всяко от двете тела запазва състоянието си на покой относно цялата вселена състояща се от другото тяло.

край на цитата.

Ти просто слагаш ограничение .. поставяш ограничението да забравим за гравитацията която е налична в твоята двойна система защото телата ти не са безмасови.. Ако не забравяме за тази гравиртация то е явно че в такава двойна система е невъзможна двете тела да са неподвижни едно спрямо друго и трябва да се съберат под действието на гравитацията .. Но те не се събират нали ? Е, тук се намесва нашият ум който търси силата която противостои на гравитацията и открива центробежната сила на въртенето ..

цитат:
В отправните КС на тази двойна система всяко от двете тела запазва състоянието си на покой относно цялата вселена състояща се от другото тяло.
Състоянието е покой, няма външна сила или поне некомпенсирана такава. И физическите закони са си едни и същи. Защо тази КС да е НеИС.
край на цитата.

НеИС е щото се върти а въртенето се разбира от това че нещо противодейства на гравитацията..

цитат:
Щото телата притежават неотменимото свойство гравитация?

край на цитата.

Без да се ангаджирам с верноста на представата си ще упомена само че гравитацията според мен е породена от взаимодействието на телата със множеството СВ които са взаимоподвижни с тях.. Така всяко тяло ако е само ще изпитва симетричен натиск от "вятърът" на взаимодействието на тялото със множеството СВ но когато имаме две тела(или повече от две ) те ще хвърлят "сянка" от "вятъра" върху съседното тяло и така върху телата ще се появи небалансирана съставляваща на действието на СВ върху телата по посока едно към друго.. на практика ще изглежда като че ли всяко се притиска към всяко друго от небалансирания външен напор на "вятърът " на множеството СВ върху телата.. Тая моя предатава е доста привлекателна и ми се ще да я пусна в отделна тема като представа за обяснение природата на гравитацията.. Ето как един такъв дебат ще ми помогне да доизградя една такава теория .. Жалко че го няма Гери , той много ми помагаше .. в желаниято си да парира теориите ми той ги укрепваше още повече като ми помагаше да ги доразвия ..

цитат:
Ми никъде в определението няма такова изискване. Изискването е да е неподвижно относно базова КС, която да е ИС. Ми другото тяло е единствената друга КС и законите са им еднакви.

край на цитата.

Няма изискване свободното от външно действие тяло да е неподвижно в ИС.. Има изсискване да е неподвижно или равномерно праволинейно движещо се в ИС.. Но твоите двойни тела са неинерциални щото се въртят и ако се ускори въртенето те ще почнат да се отдалечават и накрая ще се спрат на по голямо ртастояние и пак ще се превърнат в неподвижни само че намиращи се на по голямо растояние едно от друго , ще заемат нова станционарна орбита..

цитат:
Затова ти казвам че си затънал в релативиска алабалистика. Първия закон определя свойството на телата - движение по инерция.
край на цитата.

Първия закон определя движението на телата на които не действа външна сила по права линия или неподвижни в тяхните КС.. Твоята двойна система не е състаена от тела на които не действат външни на тялото сили .. Нали така ?

цитат:
От наличието на външна сила или не се определя само възможността за промяна на движението. Тази алабализация е усетена и от главния алабалистик - 1щайн и затова той пише ОТО, щото така формулираната ИС не се връзва никак с нещата и с неотменимото свойство гравитация.

край на цитата.

Точно така .. действащата неуравновесена външна сила променя движението и по такъв начин то се превръща в неравномерно или неправолинейно..

цитат:
Няма такова нещо. Никъде не се казва такова нещо при Нютон. Напротив в КС на наблюдателя това е изискването тялото да е ИС. Ако не му действат некомпенсирани външни сили, да се стреми да се движи праволинейно или да е в покой относно ква и да е базова КС, без да се интересува дядо ти Нютон дали тя е ИС или НеИС.

край на цитата.

Не е така .. Едно на което не му действат външни сили в КС свързана със ускоряваща се ракета се движи по ускорителен закон и в много случай и неправолинейно.. Това е очевидно !..

цитат:
Пак действаш от презумция. Нали трябва първо да определиме дали една система е неинерциална преди да скачаш така. ПОВТАРЯМ - НЯМА ВЪНШНА НЕУРАВНОВЕСЕНА СИЛА.
край на цитата.

Каква ти презумпция , нали ти казах, че външната сила за всяко от твойте тела идва от другото тяло чрез гравитационното притегляне .. И понеже знаем че това притегляне би трябвало да движи тъелета едно към друго ние откриваме със съзнанието си че има сила която противостои на това притегляне .. И така се досещаме за центробежната сила от въртенето на двете тела по окръжност около материален център .. Тук па схващаме че движението пшо окръжност на всяко от телата не е никакво праволинейно движение ..

цитат:
Пак повтарям бъркаш движение и сила. Всяко едно движение е относително, включително и движението с ускорение.
край на цитата.

Не е така .. ускорението не е относително понятие .. Ако в система от тела имаме действие на неуравновесена сила на едно от телата то движението на това тяло относно другите тъела се променя а движението на останалите тъела помежду им остава непроменено .. Това идва да покаже че ускорението късае тялото а не системата от тела..

цитат:
Щото като свободно падаш няма да усещам и неразположение пък телата пак ще се ускоряват в мойта КС и тогава мога да ги наричам на воля, че те са НеИС.

край на цитата.

Свободно падащото тяло променя скороста си към всички тела в природата докато останалите тела в природата на които не действат неуравновесени външни сили запазват относителната си скорост .. Падането е движение под действие на външна сила и тази сила се нарича гравитация ..

цитат:
Няма такова нещо. Никъде не се казва такова нещо при Нютон. Напротив в КС на наблюдателя това е изискването тялото да е ИС.
край на цитата.

Наистина в първият си закон Нютон не упоменава спрямо какво се движи равномерно и праволинейно тяло на което не му действат външни сили .. Но явно той по подразбиране смята че това е спрямо друго тяло на което също не му действат външни сили ..щото от ясно по ясно е че тяло на което не действат неуравновесени сили се движи неравномерно и неправолинейно в КС свързана с тяло на което му действат външни сили..

цитат:
Аааа - начи трябва микроскоп с който да определяме дали има вътрешни подвижни микрообекти и те да ни бъдат КС? Че то това важи и за всяка една формулировка на тяло.
край на цитата.

Не не важи за всяко тяло .. за тялото направено от пясък не важи .. Между частициите на дадени тела има сили на сцепление а мецду отделните песъчинки няма сили на сцепление .. Ако завъртим един камък той ще запази цялоста си благодарение на силите на сцепление .. Една шепа пясък не може да се върти и песъчинките да не се разлетят ..

цитат:
Наблюдателя е КС, в която доказано за него си не действат външни некомпенсирани сили, тази КС е и неподвижна както спрямо самата себе си, така и спрямо спрямо единствения вселенски репер.
край на цитата.

Щом има гравитация между двете часици и щом не се движат една към друга следователно има сили които ги уравновесяват , разумът открива че природата на тия сили е центробежна сила ..въртеливото движение е неинерциално движение щото всяка частица участваща в такова въртеливо движение изпитва върху себе си неуравновесени външни сили които и задават закон на движение различен равномерно движение по права линия в системата на материален обект на който не действат неуравновесени външни сили..

цитат:
Няма как в такава изолирана система да определиш ИС или НеИС. А това е така защото това деление е неправомерно.

край на цитата.

Въпросът за определянето на ИС е принципен и той е от ясен по ясен .. Трябва ИС да се свързва с тяло на което не действат външни сили и което е в покой или се движи равномерно и праволинейно спрямо друго тяло на което не действат външни сили .. Действието на силите в природата е обективно а съзнанието е длъжно да открива действието на външни соили .. Ако съзнанието не може да открие тяхното действие това ни най малко не означава че те не действат .. означава само че съзнанието е некъдърно да ги открие или че някой му е наложил ограничение не даващи му възможност да ги открие .. Твоята изолирана система е такова ограничение .. тя е лишаване на съзнанието от пробно тяло с което да прави опити за да открива това което му е нужно ..

цитат:
Просто е: нека приемем, че външната сила извършва работа и променя енергията му. Ми квато и работа да върши външната сила енергията за който и да е от двата обекта е непроменена в КС на другия единствен вселенски репер.
край на цитата.

Предвижването на материален обект по затворен контур без триене е равно на нулева работа щото растоянието на преместване по затворен контур е нулево.. При въртенето имаме точно това..

цитат:
Умът може да предположи всичко. Както примерно ИС. Ми другото тяло е ИС и затова не му действа гравитацията, нали това казва определението за ИС ;;)))
край на цитата.

В определението на ИС по подразбиране се изпуска че равномерното и праволинейно движение се отчита спрямо тяло на което също не действат неуравновесени сили ..

цитат:
Виж са ти твърдиш, че се движа със сто на земята и наблюдавам избухване на звезда на майната си и после спирам и звездата си е цяла и още неизбухнала. Забрави изобщо за такива идейки!

край на цитата.

Ти се заблуждаваш в това което аз твърдя .. А аз твърдя , че двама наблюдатели движещи се инерциално един спрямо друг по линия съвпадаща с траекторията на светлината ще видят в различно момент светлината от светкавица или от момент на избухване на сръх нова .. Тези различни моменти в които ще видят двамата светлината ще имат интервал от време равен на разликаята на отстоянието на двамата в момент на светкавицата или избухването на свръх нова от мястото на светкавицата или избухването разделено на скороста на светлината.. При това положение първо не се знае къде е бил твоя спътник Хабъл спрямо наземния наблюдател .. Ако е бил в зенита спрямо земния наблюдател то двамата практически ще наблюдават едновременно идването на светлината от светкавицата(или избухването) щото нама движение на спътника по посока на мястото на излъчване и разликата в отстоянието от мястото на спътника и на земния наблюдател в момент на низлъчване е равна само на височината на орбитата на спътника .. това растояние от светлината се изминава практически за нулево време.. какво ти засичане на итервалова разлика от време да очакваме?..
Другото което искам да ти кажа че никъде не прочетох някой да е сравнявал времето на избухване на свръхновата по наземните телескопи и по телескоп Хабъл .. Така че твоят аргумент отпада поради това че няма данни на които да се опреш..

цитат:
"Ако имаме взаимонеподвижни вода и наблюдател и подвижно спрямо тях весло и в момент веслото е нс ч м от наблюдателя веслото удари по водата и се получи вълна която в следващ момент достигне до наблюдателя движейки се спрямо водата и наблюдателя със скорост 1м/сек Как да определим интервала от време който ще е между удара на веслото по водата и достигането на вълната до мястото в което достиога наблюдателя ? "
Ми с други средства. Примерно оптическо наблюдение. Което обаче за светлината не става. Обаче двете тела могат да си пишат писма кога е излъчен и кога приет сигнала по време, което са си синхронизирали по един или друг начин.
край на цитата.

Ти се майтапиш с мене .. Аз те питам как да определим пътя на вълната че после като го разделим на скороста на вълната да получим чрез есапи колко време ше пътува вълната до наблюдателя па ти ми викаш да не си играят веслото и наблюдателя да смятат ми да си пишат писма коги е ударило веслото и коги наблюдателя е усетил пристигащата вълна .. Щеше да е смешно ако не е тъжно щото в случая хич не се разбираме за какво въоще иде реч .. А реч иде как да се определи пътя че този път да служи в изчисленията давайки верни резултати.. И аз казвам че пътя трябва да се определи като равен на отстоянието на веслото от неподвижния спрямо водата наблюдател в момент на удар на веслото по водата .. И те питам да потвърдиш че правилно определям пътят на вълната от отправната и точка донаблюдателя а ти вместо да потвърдиш това или да ме поправиш ако греша ми викаш да си пишат писма .. А аз исках само да акцентирам на това че ако съм прав в определянето на пътя то гуруто яко е осрал процепа във мисленния си опит от 1905 г .. И ти трябва да се радваш че аз съм хванал гуруто по без гащи .. Но ти вместо да се разваш ми викаш "бе по добре да си пишат писма".. Кофти работа !..

цитат:
И Хъбъл я е видел или поне последващата картина, щото това е станало за дни, а не за секунди.
край на цитата.

По горе обясних как стоят нещата .. Да не говорим как стоят когато се размива едно наблюдение на светлинни фронтове излъчени от източникът за разлика от дни .. баяджа време е изминала светлината за дни за да можем да му сеем ряпа точно от кой етап на избухването се хваща светлина която се излъчва постоянно .. Засичане може да става само ако се засича първоначалният момент на избухването който аз дори се съмнявам че е уловен от наземните телескопи макар че се кълат че в момент на избухването са гледали баш там..

цитат:
Ми на никой от обектите не действа външна неуравновесена сила.
Извършената работа от силите е НУЛА и двете тела си висят неподвижно едно спрямо друго.

край на цитата.

Така е .. При вътящата се система двойката гравитационни сили която действа на двете тела се уравновесява от двойката центробежни сили във всеки момент .. Но за сметка па на това ние знаем че центробежни сили се появяват при завой на тялото което трябва да ни подакаже, че двете тела правят завой някакъв си което означава че не се движат равномерно и праволинейно спрямо някакво тяло на което не действат никакви външни сили.. С твоя казус за някаква вселена лишена от такова тяло на което практически не действат никакви външни сили ти всъщност искаш да ни лишиш само от опитното потвърждение доказващо движението на тези тела под завой..