|
Здравей Мел,
цитат:
Външншната КС е тази която определя състоянието на един обект. За да кажеш, че даден обект се движи със 100 км/с, то ти трябва репер външен за този обект. Сам по себе си обекта е си е неподвижен. Спрямо трета КС скоростта му може и да е 100000км/с. Т.е. всяка една КС, която не е в покой с КС на самия обект е външна за обекта КС, демек с чужда нула.
край на цитата.
Защо изборът на външна КС ще определя състоянието на обекта ?.. Изборът на отправна система оказва влияние само на онова което е относително .. на относителното движение .. А неинерциалноста е параметър формиран от неуравновесените външни сили действащи на обекта .. ускорението не зависи от изборът на КС .. Ако едно тяло се движи инерциално праволинейно в някакв КС или па е в покой в тая КС не е сигурно че тялото е инерциално (не му действат външни неуравновесени сили).. В една КС свързана с неинерциално тяло "А" друго тяло "В" което е неподвижно спрямо тялото "В" ще е неподвижно в тази КС въпреки че е инерциално .. Когато говорим за праволинейно движение или покой на инерциалните тела то имаме впредвид именно отправна КС която също инерциална .. т.е. свързана със тяло което не изпитва неуравновесени външни сили.. Самото установяване на инерциалноста на дадено тяло на практика е специфичен проблем който може да бъде разгледан в отделна тема но тук мога да упомена че(цитирам):
Инерциална отправна система е отправна система, в която е валиден инерционнният закон: всяко тяло, на което не действат външни сили, запазва положението си на покой или равномерно праволинейно движение. Всяка отправна система, която се движи относно дадена инерционна система равномерно и праволинейно, също е инерционна. Съгласно принципа на относителността, всички ИОС са равноправни и в тях действат едни и същи физични закони.
цитат:
Що "или" да не ни интересува ?..
Ми щото имаме покой. Или смяташ, че в една КС едно тяло може да е едновременно в покой и да се движи равномерно и праволинейно?
край на цитата.
Покая в неинерциална система е равен на ускорено състояние , на действие на неуравновесени външни сили..
цитат:
"Това че две тела са в състояние на относителен покой все още не означава че върху тях не действат външни сили и че те изпълняват първия закон на Нютон и да се движат равномерно и праволинейно или да са в покой в инерциална КС "
Но не означава и че те не изпълняват първия закон.
край на цитата.
Разбира се !
цитат:
Напротив очевидно го изпълняват щото са неподвижни едно спрямо друго.
край на цитата.
Неподвижноста не е достатъчен критерий .. Нужна е неподвижност спрямо тяло което е доказано че е инерциално .. Първия закон късае неподвижност или равномерно праволинейно движение не в каква да е КС а в инерциална КС..
цитат:
Други обекти няма по света. Има две единствени КС на двата обекта, които са неподвижни и могат да се приемат за една обща. С каква ИС да се сравняват тогава? На ква база?
край на цитата.
Не бих се съгласил че два макрообекта изчерпват възможностите за повече от две КС.. Макрообектите са съставени от взаимоподвижни обекти , със всеки от тях може да бъде свързана КС..
цитат:
Всеки обект е ИС в системата на другия. Що да смятат, че който и да е от тях е НеИС?
край на цитата.
Инеарциалноста не е покой в друга КС а е покой или праволинейно движение в друга КС свързана с доказано инерциален обект (доказано че не му действат неуравновесени външни сили).. В твоя случай трябва първо да докажеш че на другия обект не действат никакви външни сили и чак тогава да го коронясаш за инерциален..
цитат:
"Ами нали го казах по горе .. системата на двете тела е въртяща се , неинерциална и в такава система се предизвикват неуравновесени външни сили наречени центробежни сили ... "
Ми тя не "знае", че е въртяща се. Единственото което "знае" е, че двете тела са относително неподвижни.
край на цитата.
Тя може да не знае че е въртяща се но умът трябва да го предположи в търсенето на сили които да уравновесят гравитационните които явно съществуват и се знае от локалните опити че такива гравитационни сили съществуват между телата.. Ето , вземи за пример земята и луната и изхвърли всички други тела във вселената .. Нали при това положение пак ще знаем че има гравитация и пак ще знаем че въпреки това луната не пада на земята .. Нали при това положение ще потърсим невидимата сила която балансира гравитационната и ще я открием , ще открием че това трябва да е центробежната сила от въртене.. Добро обяснение.. Умът е именно затова за да намира такива обяснения на окръжаващото ни , да прави нещата разбираеми.. да премахва мистиката от действителноста..
цитат:
"При висока скорост на въртене на изолираната система светлината няма да попадне в О2 и ще бъде ненаблюдаема от О2 "
Защо? Какво ще определя посоката на светлината, след като има една единствена КС в такава двойна изолирана система.
край на цитата.
Може би си пропуснал че аз не говоря за СВ като някаква КС а като за реален материален обект , като среда в която се разпространяват вълните на светлината .. Дори и да си правиш казус със два обекта на светът реалните СВ пак ще бъдат плеяда и в тях светлината ще се разпространява все със скорост С=300000 км/сек а те самите ще са взаимоподвижни и така всяка вълна във всеки СВ ще има най различна скорост спрямо твоите обекти които ако са неинетциално по природа ще имат само моментна нулева скорост със отделните СВ и в това съсщояние ще могат да наблюдават светлинната вълна в този СВ ако тя по случайност е достигнала до мястото на твоя обект..
Та да обобщя че светлината има качества на нелокалност и винаги я има в коя да е точка на пространството но е наблюдаема в тая точка само от наблюдател който е неподвижен съсъ СВ в който тя е достигнала до тая точка на пространството..
Забележка : Точките в пространството могат да бъдат точки от коя да е КС
цитат:
Ефекта на Саняк се проявява при арбитражна КС в случая вързана към Земята, което само подсказва, че средата е вързана със Земята, а не с наблюдателите.
край на цитата.
Ефекта на Саняк се проявява на интерференчния екран.. не се интересува от никакви КС свързани със земята .. Но тук има място въпросът защо единият лъч достига интерференчният екран за време по малко отколкото другият лъч за да се прояви променливата интерференчна картина наречена ефект на Саняк? .. ХСВ прекрасно обяснява това..
цитат:
Щото опита сочи, че квато и КС да изберем светлината винаги попада в едно и също място - върху един и същ датчик.
"Няма такъв правен опит който да е поставен за откриване на резултантното движение на светлината относно неинерциален (ускоряващ се наблюдател) "
Че Саняк не е ли такъв опит?
край на цитата.
Не виждам покакъв начин опита на Саняк доказва че светлината за едно и също време изминава един и същи път.. При опита на Саняк върху интерференчия екран попадат едноивременно светлинни фронтове излъчени по различно време .. Явно това те заблуждава..
цитат:
Но въпроса не е в това. Въпроса е, че лазерния лъч попада в една и съща точка независимо, че някой си се разхожда по космоса и гледа кво става.
край на цитата.
Не е така .. Ако в момента на излъчване имаме трима съвпаднали взаимоподвижни инерциални наблюдатели и лъчът е насочен към тях в момента на излъчване то и тримата ще видят този лъч щото са равноправни в правото си да се приемат за покоящи се .. Но нали разбираш, че във взаимното си движение те не са длъжни да се движат по някаква обща права линия трасирана от лазерния лъч както интуитивно ти схващаш.. следователно траекторията на светлината е относителна и зависи от изборът на наблюдател.. светлината не е локален обект..
цитат:
Та пак повтарям въпроса и помисли преди да отговаряш!
Два обекта в изолирана двойна система са абсолютно неподвижни. В тази система накъде ще се движи светлината изстреляна в посока О1-О2? и Каква е ориентацияна на СВ в този случай?
край на цитата.
Какво означава абсолютно неподвижни ?.. движението е относително понятие .. Може би искаш да кажеш че два обекта са взаимонеподвижни?
Питаш ме каква е ориентацията на СВ ? .. Ми не разбирам какво ме питаш ?.. Аз ако те попитам каква е ориентацията на една сфера ти какво ще ми отговориш?.. Мога да ти кажа само, че пак ще имаме множество СВ които ще се движат неравномерно и неправолинейно относно твоята двойна система защото самата тя е неинерциална.. Ако твоята система беше инерциална тези СВ щяха даа се движат спрямо нея праволинейно и равномерно и един СВ щеше да е в покой сс нея ..
Питаш ме накъде ще се движи светлината в тая система ?.. Ми навсякъде .. Светлината е множествен процес и притежава неликални качества .. В инерциалните системи всяка нишка от тази многопроцесност е движение по права линия .. В неинерциалните системи движението на светлинните нишки във СВ е неправолинейно.. Мястото на улавяне на светлината в пространството е относително и зависи от изборът на наблюдател ..
цитат:
"Няма и такъв опит които да доказва че двама съвпаднали инерциални наблюдатели наблюдават едновременно светлината в момент на съвместяването им.. Направи такъв опит и ше отхвърлиш СТО отмаа! "
Ми няма щото няма и един такъв, пък кво става за двама. Но има за двама неинерциални наблюдатели да наблюдават едновременно светлината в момента на съвместяването им.
край на цитата.
Виж сега , когато говорим за светлина трябва да говорим за една светлина .. това е светлината излъчена мигновенно от даден насочен лазерен лъч .. Светлината от постоянно сетещ лазерен лъч не е една светлина ..
Ти може би имаш впредвид двама съвместени наблюдатели които в момент на съвместяването им наблюдават светлина от един лазерен източник но не обръщаш внимание че не наблюдават светлина излъчена в един и същ момент .. Т.е. аз твърдя че ако лазерния лъч светне само за кратък миг то в мястото на съвместяване само единия ще види светлината .. Това ще бъде оня от двамата за който светкавицата е била в момент на светването на растояние S= C.t където t е интервала от време между момента на светването на светкавицата и момента на съвместяването .. Другият съвнестен няма да види светлината в момент на съвместяването щото тя ще пристигне при него след друг интервал от време равен на остаоянието му от светкавицата в момент на светване разделено на "С" или t1=S1/C от тук се вижда че руия ще види светкавицата след интервал от време t1 а ще се съвмести след интервал от време t .. Това еднозначно доказва че в момента на съвместяването ще я види само единия а другия ще я види коги не са съвместени .. Това трябваше да докажа .. доказах го ..
цитат:
Ако наблюдателя и излъчвателя са взаимоподвижни кога ше мерим пътя на светлината , в кой момент ? Ми нещо не схващам. Двата обекта на двойната система са "абсолютно" неподвижни един спрямо друг. Момента на излъчване си е един, момента на поглъщане си е един. Но дори и да са взаимоподвижни, то след момента на излъчване светлината се движи до момента на поглъщане от наблюдателя, а определянето на пътя зависи само от избора на КС.
край на цитата.
Не ме разбра .. Аз те питах как можем да определим пътя на светлината към наблюдателя и в кой момент трябва да го определим че после да можем да изчислим след какво време ще достигне светлината до наблюдателя движейки се към него със скорост С=300000 км/сек като се има впредвид че източникът и наблюдателя са взаимноподвижни .. Или айде зарежи я светлината .. Нека те попитам за нещо по прозаично .. Ако имаме взаимонеподвижни вода и наблюдател и подвижно спрямо тях весло и в момент веслото е нс ч м от наблюдателя веслото удари по водата и се получи вълна която в следващ момент достигне до наблюдателя движейки се спрямо водата и наблюдателя със скорост 1м/сек Как да определим интервала от време който ще е между удара на веслото по водата и достигането на вълната до мястото в което достиога наблюдателя ?
Естественно ще трябва да ползваме формулата за скороста , пътя и времето.. Та трябва да определим пътя за да можем да пресметнем времето знаейки скороста..Колко е пътя на вълната в нашия случай и как той се определя? .. Аз казвам че той е равен на отстоянието на веслото от наблюдателя в момент на удара на веслото по водата ..
Същият метод за определяне на пътя предлагам и при светлината .. Т.е. предлагам пътят на сверлината да се определя от мястото на на източникът в момент на излъчвне до мястото на наблюдателя в същия момент определяно в КС на неподвижния наблюдател спрямо средата на рапространение на светлината .. Ти съгласен ли си с това или имаш друго мнение ? .. Ето в това беше ми въпросът когато питах как се определя пътят на светлинната вълна .. После ще видим коя ще е средата .. дали ще е твоето ЕМП на макрообекта или ще е моите СВ..
цитат:
"Това са само предположения .. де да се бяха сетили да хванат избухването и от спътников телескоп щяха да опровергаят СТО! "
Ми сетили са се. Непрекъснато се правят наблюдения както от Земята, така и от Хъбъл и данните се сверяват.
Не всеки има достъп до Хъбъл и до правото да го насочва нанякъде. Но където е имало съвпадаща насоченост, там няма разлики в наблюдението.
край на цитата.
Ми нали ти дадох линк да прочетеш че избухване на свръхнова е наблюдавано само един път от човечеството от как се е чиляк зачилячило .. друг случай не е имало да се наблюдава баш избухването на свръх нова .. И там дето ти дадох да четеш пишеше че ведага след като са видяли избухването са се погрижили да пренасочат няколко наземни телескопа .. На-зем-ни !.. Не хабъл и не мабъл !
Това е .. друго наблюдение на избухване е нямало и те са проспали възможноста да насочат телескоп от спътник .. про-спа-ли са! Ако знаеха за моята ХСВ навярно биха пренасочили и там каквото сабя покаже .. Ама ако беше се случило пренасочването на моята глава можеше да има и лавров венец , но понеже не се е случило аз засега съм по скромен .. чакам по добри времена коги някой ше се сети да пренасочи и тугиз ше се сетят и за ей тия наши дебати .. дано да съм жив тогав че да се изкефя !..
цитат:
Каква ти неподвижност щом се въртят около материален център ?
Какъв материален център? Няма такова нещо има две тела неподвижни едно спрямо друго и една единствена неподвижна с тях КС. По кой репер да разберат въртят ли се или не?
край на цитата.
Материалният център си е материален център и той не зависи от въртенето.. той при две тела се намира на правата която ги съединява и я дели на отсечки обратно пропорционали на масите на двете тела..
Въртенето трябва да го открие съсзнанието за да си уравновеси гравитационните сили със центробежни и по тоя начин да се избави от чудото на взаимонеподвижни привличащи се гравитационно тела .. Те за туй ни е дал дядо Господ ум и разум..
цитат:
"Инерциалноста е отсъствие на неуравновесени външни сили върху обекта .. Относителното движение като равномерно и праволинейно или покой е показател за инерциалност само в доказано инерциални КС.. "
И как се доказва, че една система е ИС? Как тази двойна система да разбере че не е ИС, след като всяко тяло е неподвижно в тяхната КС и очевидно изпитва компенсирани сили, щом е неподвижно относно единственото друго тяло във вселената.
край на цитата.
Еми една КС се определя дали е инерциална като се определят външните сили коитодействат на обекта .. ако на обекта действат неуравновесени външни сили системата е неинерциална .. При въртеливото движение имаме неуравновесени външни сили поради което такова движение е неинерциално..
ИСТИНАТА Е В ХСВРедактирано от Пeтkoв на 07.10.08 02:55.
|
ЗА КАКВО НИ Е ДАЛ БОГ УМ И РАЗУМ? [re: Meл]
ЗА КАКВО НИ Е ДАЛ БОГ УМ И РАЗУМ?