|
Здравей Мел ,
цитат:
....Наблюдателя може да е неинерциален и с него да имаме взаимонеподвижно свързана КС която КС в комплект с наблюдателя ще наричаме система на отчет и в дадения случай тази СО ще бъде НеИС въпреки че спрямо нея наблюдателя е неподвижен.
И как един наблюдател в собствената си ИС разбира, че е неинерциален?Няма как! Определянето на неинерциалността опира до винаги до съпоставка с друга КС, която нарочваш за ИС. Това е винаги.
край на цитата.
Как джмунджито узнава че инерциален е отделен чъпрос .. По важното е да дефинираме що е то инерциален наблюдател и има ли почва у нас .. Аз лично бих дал един приличен метод за узнаване на инерциалноста и това е проверката дали спрямо наблюдателя скороста на светлината във вакуум е С= 300000 км сек .. Но в края на краищата не методиката на узнаване на инерциалноста е важна , важно е да се разбере разликата между инерциален и неинерциален обект..
цитат:
Определянето на неинерциалността опира до винаги до съпоставка с друга КС, която нарочваш за ИС. Това е винаги.
край на цитата.
Не е така .. ИС е такава система в която редица процеси протичат по един начин а в НеИС протичат по съвсем различен начин .. Вземи като пример траекторията на светлината да речем която в неИС може да бъде значително различна от права линия .. Скороста на светлината също ще е различна от С=300000 км/сек за вакуум и прочие още и още.. В неИС няма да се спазват просто напросто законите на Нютон.. и прочиер и прочие ..
цитат:
Затова пак ти посочвам двойната изолирана система в която и двете тела се явяват ИС поради липса на база за определяне на НеИС.
край на цитата.
Хвърли една тухла в такава двойна изолирана система и я остави на мира и ако се движи по права линия и равномерно в тази система бъди сигурен че системата ти е инерциална ..
цитат:
Аз мога да обясня това което питаш единственно от позицията на ХСВ.. Не ме съди за това че не ставам защитник на СТО и класическата физика , тъй като за мен и едната и другата не са наясно с тайнството на светлината ..
Класическата физика не я бъркай! Тя няма проблеми нито със светлината, нито с ИС и НеИС.
край на цитата.
Класическата физика се е препънала в С = конст. и тугиз се е развилняла СТО !
цитат:
От гледна точка на ХСВ светлината ще се движи по права линия в множеството СВ от мястото на епицентърът към мястото на улавяне на светлината .. Правата линия е относително понятие и зависи от КС.
край на цитата.
Правата линия е най късото растояние между две точки а то се мери прекрасно с метър или други индеректни методи както и чрез прилагане на ГТ.. Отстоянието между две координатни точки е едно и също във всички КС включително и във въртящи се КС .. Правата линия във една въртяща се КС си е права линия тъй като става въпрос за едновременно и мигновенно положение на заеманите от правата линия точки ..
цитат:
Пак давам примера с двете изолирани тела. В тяхната КС правата линия е между тях двете примерно, но в друга външна КС, те ще се въртят около центъра на тежестта си и светлината за да се придвижи от едното тяло към другото трябва да се движи спираловидно. Ако се движи по права линия в тази външна КС тя няма да попада във приемното тяло.
край на цитата.
Добре , и какво те очудва в това че въртящите се около центърът на тежеста тела ще будат неинерциални .. Та нали въртенето около един център е движение различно от равномерното праволинейно движение , за да извършва такова въртене двете тела не трябва да са оставени сами на себе си а трябва да взаимодействат с нещо външно на себе си .. това външно може да бъде и другото тяло .. Тогава можем да кажем че двете тела са неинерциални макар че системата от тези две тела може да е като цяло инерциална и тази инерциалност ще определя равномерното и праволинейно движение на материалният и с център спрямо друго инерциално тяло.. Ми много ясно е че светлината в движението си относно едно такова тяло на което е присъщо външно действие ще бъде неправолинейно движение тъй като тялото не е инерциално макар и системата от две тела да е инерциална ..
цитат:
Ако се движи по права линия в тази външна КС тя няма да попада във приемното тяло.
край на цитата.
Че кой казва че във всички КС движението на светлината трябва да е под права линия ? В неинерциалните КС движението не е под права линия .. какво толкоз чудно има в това .. то важи даже за движението на една хвърлена тухла ..
цитат:
Не е зле да позабравиш за ИС и НеИС, щото те са основния проблем на физиката за разбиране на същността на света в който живеем.
Та ако светлината се движи в различни СВ с различна скорост, то в зависимост от огромността на разстоянието и разликата в скоростта, то в СВ отговарящ за 100Км и СВ отговарящ за 200Км, разликата може да стане чуствителна и неинерциалния обект да хване само светлината в СВ100, а да няма нищо в СВ200, което противоречи на наблюдавания факт, че светлината се вижда едновременно и в двата СВ.
край на цитата.
Ми нека ти обясня ..
Ти пак се опитваш да разглеждаш светлината като единен обект движещ се със разна скорост във разните СВ .. Не е така , светлината не е единен обект , светлината е моножествен процес подобен на процесите на разпространяване на звукът във различни ваимоподвижни среди .. Както и да се движат тези среди помежду си вътре в тях звукът се движи със една и съща скорост спрямо средата и неподвижния със средата наблюдател на звукът .. И понеже в ХСВ има постулат , че наблюдателя вижда само оня процес който се разпространява във средата с която наблюдателя е моментно неподвижен то ясно е че винаги ще има един СВ с който наблюдателят да е моментно неподвижен и следователно процесът в този СВ наблюдаем като разпространяващ се със скорост С=300000 км /сек за инерциалните наблюдатели и С=/= 300000 км/сек за неинерциалните наблюдатели..
цитат:
Нещо повече двама шофьори каращи един до друг се ускорят - единият до 100, а другият до двеста - за единият ще има светлина, а за другият не, щото в неговият СВ, тя ще е минала там преди "години".
край на цитата.
Ами така е .. Тоя който много се е ускорил по посоката на движението на светлината може и да духа супата и да не улови светкавицата която вижда оня неускорения до него коги са се успоредили.. Светлината не е единен обект за да има и за двамата успоредили взаимоподвижни шофьори в даден момент щом единия е сапикясал светкавицата .. Аз никога и не съм твърдял противното и именно това е в основата на казусът който разглеждаме .. В основата на този казус стои именно наблюдението на светкавицата от взаимоподвижните наблюдатели в различен момент .. Но забележи че при перменентно излъчване на източникът независимо от разните взаимни скорости успоредилите се взаимоподвижни ще виждат светлината в момент на успоредяване па макар и да виждат светлинни фронтове излъчени в различно време от източникът.. Единият ще вижда светлина излъчена отпреди 1000 годин а другия ще вижда светлина излъчена от преди време различно от 1000 години..
цитат:
Светлината не се движи от един към друг обект, тя се движи от мястото на излъчване към мястото на улавяне , Що? Да не би излъчвателя да не е обект?
край на цитата.
Наблюдателя е обект но неговото местоположение не трябва да се отъждествява във всички случай с отправната точка на светлината , в много случай наблюдателят след време може да е в място далечно от траекторията на светлината ..
цитат:
"Мястото" е относителна величина в света на относителното движение и местоположение.
край на цитата.
Мястото е относителна величина и именно поради това и пътят на светлината е относителна величина както и скороста на светлината е относителна величина спрямо различните КС макар и да е константа спрямо инерциалния наблюдател..
цитат:
"Надявам се че вбъдеще физиците ще направят още по нови опити които ще потвърдят нелокалноста на светлината .. Такива опити никой досега не е правил щото всички са мислели като един че светлината е локална материална частица -корпускола и в даден момент се локализира в дадена точка от пространството .. една и съща точка на локализация за всички наблюдатели .. "
Напротив очевадно е от това, че фотона има конкретно място на попадение в датчиците.
край на цитата.
Очевадно е само едно , очевадно е само мястото на взаимодействието със светлината и далеч не е очевидно че то е едно за всичките наблюдатели на светкавицата .. Аз твърдя , че колкото взимоподвижни наблюдатели на светкавицата имаме толкова на различно място и в различно време ще взаимодействат със светлината и в никой случай няма да взаимодействат всички със светлината в мястото на съвместявне макар и един от тях да взаимодейства със светлината във мястото на съвместяване и по време на съвместяване.. Фотонът е само някаква представа заменяща същноста на многопроцесното явление светлина която представа не се корелира с обективната действителност поради причини посоченио в казусът който тук изложих на вниманието на всички.. От което следва че фотонът е погрешна представа..
цитат:
Очевадно е, че два обекта движещи се с различна скорост (шофьори) в момента в който са един до друг виждат светлина едновременно при това светлина излъчена от един и същи източник
край на цитата.
Може два шофьора да виждат когато са се успоредили светлината от един и същи източник който свети перменентно , но това нищо не доказва .. това ни най малко не доказва че те виждат светкавицата от източникът в момент в който са се успоредили .. Така че остава само гола надежда че двамата успоредили се шофьори ще видят едновременно светкавицата по време на успоредяването си .. Времето след коетодвамата наблюдатели ще видят светкавицата е фиксирано от закона за скороста , пътя и времето .. Всеки от тях ще види светкавицата точно след толкова време след колкото е било необходимо на светлината движейки се със скорост 300000 км /сек да се придвижи от мястото на излъчване до мястото в което той си седи неподвижен.. И понеже двамата наблюдатели са били на различно растояние от светкавицата в момент на излъчвне а светлината се движи към тях с една и съща скорост то светлината ще пристигне до тях след различен интервал от време което ще рече че няма чалъм и двамата да я наблюдават в момента на съвместяване тъй като това би означавало след един и същ интервал от време..
цитат:
Напротив достатъчен е за да се добие представа за нещата, за това кво е всъщност ИС и НеИС.
край на цитата.
Ами добихме представа за ИС .. това е КС в която е свързана неподвижно със инерциален материален обект.. НеИС е КС която е свързана с неинерциален материален обект.. Инерциален материален обект е обект на който не действат неуравновесени външни сили..
цитат:
Макар и ИС да са миословен конструкт те поради прикрепеноста на самата система за отчет към реален инерциален материален обект се превръщат в съвсем разбираема рамка ..
Чак пък реален инерциален обект....;))))
край на цитата.
Без реален инерциален обект не може да се дефинира ИС .. ИС е реален инерциален обект плюс свързана с него КС ..
ИСТИНАТА Е В ХСВ
|
ИС Е ИНЕРЦИАЛЕН ОБЕКТ И СВЪРЗАНА С НЕГО КС [re: Meл]
ИС Е ИНЕРЦИАЛЕН ОБЕКТ И СВЪРЗАНА С НЕГО КС