...Това не е никакъв аргумент .. това е просто твърдение че траекторията на светлината е прав линия в различните инерциални системи .. и само това..
Не е твърдение, а предпоставка за разглеждане на задачата.

Ми вземи си две прави линии сключващи ъгъл и транслирай едната - винаги общата точка е една и за двете системи на тези прави линии и това не зависи от скоростта на транслиране.
Това не е никакъв аргумент .. това е просто твърдение че траекторията на светлината е прав линия в различните инерциални системи .. и само това..

Не е твърдение, а предпоставка за разглеждане на задачата.
Не е твърдение, а е математическа аксиома. Две неуспоредни прави линии се пресичат в една единствена точка.

Та тази пресечна точка е точно този един и същи фотон.
Това твърдение е отново неаргументирано .. Ние не знаем дали средата на разпространение на светлината е една .. Трябват аргументи за такава презумпция ..
Напротив по презумция знаем, че средата за разпространение е една единствена в дадена точка от пространството. А това е и експериментален факт.

С=конст е наблюдаемия факт .. останалото са неаргументирани презумпции.. Няма такъв наблюдаем факт при който С=конст и за двете тръби едновременно при относително тяхно движение. Така, че твойто са презумции базирани на неверен постулат. Наблюдавания факт е относителна скорост на светлината спрямо два обекта на Земята единият от които е подвижен.

Ти приемаш абсолютно време и абсолютно С=конст, което неминуемо води до парадокси.
Не е така .. Аз приемам абсолютно време .. независещо от относителното инерциално движение на обектите.. Приемам и константната скорост на светлината спрямо наблюдателя в момента на улавяне на светлината.. Не приемам за константа скороста на светлината спрямо неинерциално движещи се наблюдатели .. Това е различно .. и не води ди никакви парадокси .. Какви парадокси ти се привиждат от това ?
Не на мене, а на тебе ти се привиждат в примера на 1щайн. Само, че 1щайн не прима абсолютното време и такива парадокси, каквито ти виждаш липсват.
И пак да повторя това дали една ИС е инерциална или не, зависи само избора на отправна КС. Помисли върху примера ти с Земята движеща се от двигатели и бягаща от падащия.

Това противоречи на наблюдаемия факт С=конст спрямо кой да е наблюдател .. попиляли са се да правят опити с въртящи се огледала и прочие .. С= конста си остава факт !..
Напротив ДЕ показва, че това не е така и С=/=конст и зависи от V на наблюдателя относно средата. Още повече че тези експерименти, каквито и да са, са извършени в НеИС и няма как по твойте схващания С=конст.

Ти приемаш, че светлината от една точка идваща към два подвижни обекта по посоката на лъча, ще достигне едновременно до тях
Приемам че светлината ще достигне едновременно до тях само ако по време на излъчването на светлината двата обекта са били на едно и също растояние от източникът .. Такова приемане е нормално , какво не ти харесва?.. Нали времето е равно на пътя разделен на скороста а пътят и скорсота са едни и същи в дадения случай.. Пътят е равен на отстояноието на обектите от източника в момент на излъчване а скороста е равна на 300000 км/сек
Не, не е нормално, щото пътя е еднакъв в началния момент на излъчване и различен в крайния момент на достигане на лъча до приемниците. Що избираш за сметките началния, а не примерно крайния момент е абсолютна мистерия. Пак си припомни за движението на кондуктора и движещия се вагон.

Редактирано от Meл на 25.09.08 09:46.