|
Здравей 3ормик ,
цитат:
точно това правя, отговарям ти на въпросите, много пъти вече, но - не си съгласен с отговорите, си личи.
край на цитата.
Така е .. не съм съгласен с отговорите.. не приемам нищо на юнашко доверие а аргументираност отсъства в отговорите ти..
цитат:
"Момента е един за цялата вселена .. един за всеки наблюдател във подвселението !.. Считай това за вярно до доказване на обратното .. Нито ти , нито па гуруто .. нито па някой айнщанист е успял да докажете че момента е относителен , не викайте "хоп" преди да сте прескочили трапа ! "
Е, тука си в грешка.
край на цитата.
Сеги ше следим каква аргументация ше измислиш на това твое трърдение .. Целия се опвам като струна да не изпусна някой важен аргумент !..
цитат:
Виж си последното изречение: що казваш хоп, преди до теб (датчик) да е достигнало инфото, че в твоето "сега", ей там някъде се е пръкнала светкавица? Нищо не знаеш за таз светкавица, докато не изчислиш, че тя е станала (случила се е) преди 3 секунди!
край на цитата.
Аз сеги нищо не знам за светкавицата .. сеги само си бъркам у носът и се прозявам .. Та "сегато" е момента в който се прозявам и си бъркам у носът ..
"Сегато " е оня времеви момент в който се случват на дистанция от мен много неща но аз все още нищо не знам за тях .. Но аз пускам хронометърът си в моментът сега и той ще ми отброява изтеклото време след "сегато " до момента докато узная за някакво събитие .. Информацията която ще дойде ще ми покаже сигнал от събитието .. Аз като попосмятам малко ще изчисля коги се е случило събитието щом информациятаб идва един час по късно от момента в който съм си бъркал у носът (хронометърът ми е отчел че от нособъркането е минал точно един час ).. Ако се случи така че от изчисленията ми колко време е пътувала информацията носена от сигнала идващ от събитието се окаже че е пътувала един час то аз разбирам че това събитие се е случило преди един час и е едновременно със нособъркането ми .. Ако обаче беше имало разлика в изтеклото време за пренос на информациата и изтеклото време по хронометърът ми аз никога не бих нарекал тези събития едновременни .. Сега надявам се че наблюдението на дфадено събитие се случва не в момента на събитийстването .. Наблюдението винаги поизостава докато дойде сигнала но това не ни пречи да се опитаме да разберем коги се е случило самото събитие .. преди колко време .. Така можем да се попитаме и за друго събитие коги се е случило , преди колко време .. След това може да разсортираме всички събития и да ги класифицираме като едновременни .. Това е понятието за едновременност .. То не се влияе от момента на наблюдението .. Нещо повече , събитията могат да се случват едновременно дори и когато отсъства субект .. Едновременни събития е имало винаги , имало ги е дори когато на земята не е имало хора .. Нали не си въопразяваш че едновременноста на събитията се е появила на тоя свят с появата на човека ? .. Аз си мисля че едновременни събития си е имало винаги .. с появата на човека само се е намерило субект който да ги отразява като едновременни и да ги назовава като едновременни..
цитат:
Нали си спомняш, че го коментирахме това понятие "сега" - то се отнася за всички "неща", които взаимодействат в този момент със "сетивата на датчика" и е получена информацията за ставане! В този смисъл - нашето "наблюдение" ВИНАГИ се отнася за МИНАЛИ СЪБИТИЯ. ... Кво е това, "СЕГА"?- отнася се само за усещането за съществуване и ... толкова!!!
край на цитата.
Ти може да имаш такива представи за настоящето мъчейки да го вкараш в усещанията на субекта .. но това няма нищо общо с общоприетите представи за настоящето като всеобемна същност отразяваща рубеж на развитие на вселената в момента в който има реално взаимодействие на материята.. Именно поради перменентното развитие и взаимодействие цялостното битие пребивава във все ново и ново настояще .. един подвижен рубеж бележещ винаги развитието и взаимодействието .. Един рубеж за цялата вселена.. това е то настоящето.. Всички събития които принадлежат на един етап от развитието на вселената се наричат едновременни .. Настоящето е множество от едновременно протичащи взаимодействия .. Настоящето е пласт във времето който след взаимодействието се превръща във минало но си остава пак пласт от едно и също минало .. Ако две събития са се състояли едновременно те в кой да е следващ момент ще имат еднакъв времеви интервал на отдалеченост от кой да е етап в развитието на природата..
цитат:
актовете се извършват в настоящето което е природен момент .. момента в който природата съществува във взаимодействието.. един зая всички момент!..
Това, след малка редакция, можеш да го ползваш за лозунг на окултисти!
край на цитата.
Да бе .. "всяко нещо което не е достатъчно глуповато е скверно "..
цитат:
Вълната и морето са твое изобретение за мислене на светлината.
край на цитата.
Ами! .. не мисля че аз съм измислил вълновия модел на светлината .. Отпреди мен ше да е тая затея !.. Само другите дето му викат на "морето " среда ..
цитат:
Пък откога ти казвам, че е невярно...
Има голяма разлика между светлинна вълна и механична вълна - ако си обясняваш светлината с последната: си жив зян!
край на цитата.
Ми то според Иванчо и кафето !.. до такова обяснение със море прибягвам само при най невъзприемащите джмунджита .. за тези с по пъргавите мозъци се ограничавам малко и вместо море употребявам СВ.. вместо водна вълна казвам електромагнитна вълна.. и т.н.
От зор е такава аналогия със морета и океани браче .. от трудна аудитория ..
цитат:
"Не си следил казусът ми от самото начало .. Наблюдателите не са по никаква сфера разположени а са разположени по правата линия на траекторията на взаимното си движение така че от мястото на светкавицата до тях не може да се опише сфера оти са на различно растояние от мястото на излъчване .. "
Я си виж чертежчето от преди ... осемстотин постинга... Даже по допирателната на "сферата" се движат...
край на цитата.
Ти си приказваш ей тъй нали ?.. лаф да става .. А?
На това твоето му се вика словоблудство .. сори..
цитат:
А, не - за пети път няма да ти отговарям на това ... казах ти го в прав текст - виждат различно оцетени фотони, всеки сам за себе си, щом има относително движение спрямо тях. И съм го обосновал, защо е така... Май и Мел се е опитал да ти каже почти същото...
край на цитата.
Стига с тия фотони бе чиляк !.. Нема фотони .. има светлина .. Дай да си говорим за светлината .. А?.. Пита се когато дойде лъчът сетлина при единия от близкостоящите(избягвам думата съвместени за да не се вкисваш) взаимоподвижни джмунджита дали е дошъл лъчът светлина и при другия от близкостоящите ? .. Те в това е въпросът !.. не ми обяснявай доплеровия ефект .. според гуруто той не променя скороста на светлината..
цитат:
Съвместени, Петков, на п..кина стрижба! Това вече ти го отговарях, не съм латерна ... ама, пак:
Няма съвместяване! Има близкостоящи;
край на цитата.
Глей за какво се хващаш !.. хващаш се заидеализациите които се правят в науката отколе !.. Ми то и абсолютно твърдо тяло няма ама я отвори механиката да видиш какво пише извътре .. Какво само току му сееш на корена ряпа чунким не си наясно със идеализацийте катоп подход в науката !.. Ама така е то .. като почне да се пука някому дебата той почва да дири в какви лайна да се увъргаля че ако може да увъргаля и събеседника си в същите лайна..
цитат:
"Ето това те питам .. не ми развивай някакви теории за някакви си сфери.. нема тука сфери .. има двама съвместени взаимоподвижни наблюдатели и при тях в момента на съвместяване се е съвместила и една тухла-светлина "
Еми, значи, не си разбрал: казах ти, че всеки хваща различна тухла. Не може една тухла да се хваща от двама. Един фотон (като цяла порция) се поглъща от един датчик.
край на цитата.
Не ни интересува това , че само един хваща тухлата .. интересува ни може ли и само другия да я улови щом е в близост до първия и щом и тухлата е тъдява .. Ще ти задавам тоия въпрос още хиляда пъти докато схванеш , че въпросът всъщност е най общо казано дали светлината достигнала и отразяваща се в подвижното огледало (при положение че не е фокусирана в лъч) е достигнала и се отразява и в огледалото нмиращо се в близост до подвижното огледало само че в неподвижната система ?
цитат:
.. Нито ти , нито гуруто нито филанкишията айнщанист сте доказали относителноста на едновременноста .. Докато не сте го доказали бъдете така добри това знаме да не го врете в носът ми !..
Напротив, Петков - всичките тия, дори и Гери (най-вече), ти доказахме относителността на едновременността! Ти не разбираш доказателствата и затова ти се струват ... че не са!
край на цитата.
Не са доказателства разбира се !.. Показах ви как гуруто не може да си определи пътя в неподвижната система като ората .. Той гуруто се е опетлял апа за вас да не говоря !.. Ти като си много ербап като показвах къде греши гуруто що не се обади тигива ми сеги почваш с пропагандни средства да ми водиш дебат .. А?
цитат:
Ето - ти пак си мислиш, че хващат един и същ фотон! Различни са, Петков. Така е открит напречният доплеров ефект.
край на цитата.
Стига с тия фотони бе ! .. Има порция светлина .. Но мен не ме интересува дали двама взаимоподвижни наблюдатели улавят една порция светлина .. аз знам че това е невъзможно да я делят .. По скоро ме интересува дали двама намиращи се в близост взаимоподвижни наблюдатели могат да уловят по една порция от двете порции движещи се в пакет светлина достигнала до тях коги са в близост ?..
цитат:
Ето - ти пак си мислиш, че хващат един и същ фотон! Различни са, Петков. Така е открит напречният доплеров ефект.
край на цитата.
Доплеровия ефект е открит при свирката на влака .. наели са специално един музикант и са карали да преценява промяната на височината звукът на свирката при преминаване на влак ..
Какви фотони са те приспичили па тебе при доплеровия ефект ?
ИСТИНАТА Е В ХСВ
|
НА ЮНАШКО ДОВЕРИЕ НЕ ПРИЕМАМ НИЩО ! [re: 3opниk2]
НА ЮНАШКО ДОВЕРИЕ НЕ ПРИЕМАМ НИЩО !