...Първо нека бъдем по прецизни и да приемаме всеки постулат за верен щом няма данни че е неверен ..
Напротив има данни, че е неверен - Саняк и ДЕ.

И второ на второ постулатът на СТО не е нашепнат на гуруто в сънят му от дева Мария а е пряко следствие от независимоста на разпространение на светлината от движението на източникът на светлина относно наблюдателя ..
Напротив нашепнат е.

Това има доказателственна основа във вълновите процеси където скороста на вълната относно покоящият се спрямо средата наблюдател е винаги константна..
То това е верно и за покоящият се спрямо средата излъчвател. Въпроса е кой е неподвижния спрямо средата?

Това не го знам като факт .. Дай линк към източникът на това наблюдение. Ми това е принципът на радарите на GPS системите. Ако си мислиш, че за всяко GPS устройство има отделен сигнал не си познал. Сигнала с часа на излъчване се сравнява с часът в GPS устройството и се смята.
А сигнала е един устройствата милиони и взаимопозвижни.

При Саняк е друго .. наблюдателя не е инерциален и постоянно смена средата в която се разпространяват електромагнитните вълни така че относно такъв неинерциален наблюдател С=/=конст.. С=конст само относно инерциален наблюдател..
Това е алабализъм. Движението е относително, т.е. зависи от отправната система. Винаги има отправна система в която си инерциален и друга в която не си. Т.е. винаги С=конст и едновременно С=/=конст. Простия пример е ускоритерно движещия се свободно падащ, който е ИС.

в симулацията :ИЗОБРАЗЯВАЩА ЕФЕКТА НА САНЯК може и да е показана светлината като тухла но това не обяснява истинскатра същнопст на ефекта на Саняк.. не обяснява защо единия лъч по часовниковата стрелка се движи с такава ти му скорост спрямо наблюдателя апа другия лъч против часовниковата стрелка се движи с онакава ти му скорост наблюдателя
Обяснява се перфектно и обяснението е ДЕ, който е абсолютно валиден и за сноп от тухли.

В примера със звуковите вълна в двете пръчки който давах ясно се разбира, че единя в едната пръчка може да е чул звукът и да показва среден пръст на другия срещу себе си намиращ се на другата пръчка , но оня на другата пръчка не чува все още звукът.. Нали така ?..
Може и никога да не го чуе. Не е точна аналогията първо щото имаме две преносни среди. Второ щото имаме предаване в сверично, т.е. имаме много посоки. Светлината е линеен обект и има само една посока. Минималният лъч се определя от прехода на електрона в атома при излъчване и може да се нарече фотон и е абсолютно локален.

Това мерене на С=конст във неподвижната система и от наблюдателя в подвижната система меренето също на С=конст все още не означава че двамата мерят едно и също движение .. Спомни си пак примерът със свуковите вълни в двете пръчки .. Във всяка пръчка звуковата вълна се разпространява със една и съща скорост , но това не означава че двете вълни се движат в пакет с една и съща скорост в трета система .. нали така ?
В случая не е необходима трета система. Щом в едната С=конст, то обезателно в другата С=/=конст, щом са взаимноподвижни.

Та нататъка пак мешаш кибиците. А аз говоря за всеки неподвижен кибик относно неподвижния наблюдател. Начи всеки два взаимнонеподвижни кибика, за които е изпълнен, критерият на 1щайн може да мери С. За всеки един кибик от неподвижната система, в частност неподвижния наблюдател, С=конст.