|
Здравей 3орник ,
цитат:
Аха-аха, бавно и постепенно, вървим към правилните въпроси - знаех си, че философски мислещ човек, ще ги ... набара
край на цитата.
Това мер кара да се чудя какво ли съм набарал в шумотевицата .. Дано само не е на някому таратанците ..
цитат:
Нямаше да са прая на психоаналитик, ако беше подходил така, както в тоз постинг, а не с лозунги ... противоречащи на "другомислещи".
край на цитата.
Аз си имам стил !.. В моя стил най напред се излагат аргументите с най голяма точност и ясност и чак след това когато съм си свършил работата с утвърждаване на изложените от мен представи си посволявам да осирам и опикавам тая или оная теория и да я окачествявам като лайнария или просто като глупотевина .. Много ясно е, че без аналитичния подход който предшествувва осирането което после правя аз бих бил един жалък дрисльо .. Но балансът който внасям между визшият пилотаж на мисълта и най обикновенното осиране и опикаване по махлянски тертип дава особен привкус на петковисткия стил .. прави го интересен от една страна и непоносим от друга страна , но независимо от всичко читаем и запомнящ се.. Това е печатът на петковисткия стил..
Та осирането не е върху другомислящите а върху некачественно мислящите..
цитат:
"Ми то и аз така ортувам .. забележка тука не моим си прави оти сме на един акъл по тоя втпрос.. Мандахерцането на светлината в пространството е свързана с мандахерцането на средата а не с мандахерцането на източника на вълната в средата.. Един налъм няма такива табиети .. налъма се мандахерца така че запазва инерцията на тялото гоето го е изхвърлило в пространството да се поразходи.. "
Буквално- при мен, фотонът изразен като налъм, няма точните свойства на "масов" обект - той си е гърч по неподвижната вакрешетка (СПХ на вакчастиците) и , сещаш се, цялата вселенска околност се грижи за неговата скорост на сърфиране по решетката да е максимална, точно щото няма маса! Не си застъпва куйрука
край на цитата.
Дай да ти отпера един конкретен въпрос , че така явно не се разбираме какво се питаме :
Аз питам ако двама взаимоподвижни наблюдателя се намират в едно място в даден момент на някаква определена дистанция от мястото в което се излъчва светлина и бъде излъчена светлина към тях нали тя ще ги достигне след време равно на отстоянието им от мястото на излъчването разделенои на скороста на светлината ?.. Но нали твоите фотони трябва да достигнат тия взаимоподвижни наблюдатели във много отдалечени места в пространството ?.. Слкедователно твоите фотони все пак трябва да се разделят в движението си и единия да драпа повечко от другия макар и да драпат по една и съща вак.решетка защото все пак след време ще им се наложи в един и същ момент да бъдат на различни места .. Защо в един и същ момент ще бъдат на различни места? .. Ами щото момента на достигане до наблюдателите се изчислява по една и съща формула и в нея се поставят едни и същи параметри.. Единия параметър е отстоянието на светкавицата от двамата съвместени обекта в момент на светване (пътя на светлината до обектите) и втория параметър скороста на светлината към всеки наблюдател (С=конст) Та питам те как така става че едни и същи фотони излъчени от един и същи източник в един и същи момент по една и съща божия воля и по едни ио същи физически закони ще се окажат на дистанция един от друг след определен интервал от време след като се движат по обща траектория ??..
цитат:
Няма "или"!.. Две в едно, бе приятел!
И вълна , И частица.
край на цитата.
В движението си частиците са известни с това че в един и същ момент не могат да бъдат на две отдалечени места .. Локални са в прочвленията си .. Известно е също че светлината като проявление хич не е лкална и мястото и на улавяне по отдалеченост от мястото и на излъчване зависи от движението на наблюдателя .. Демек миг след излъчването една и съща светлина може да бъде уловена на различни места които при това могат да бъдат много отдалечени едно от друго.. Мястото на улавяне зависи от изборът на наблюдател .. нелокалност му се вика на туй !..
цитат:
Напротив - досега, казвам: средата е неподвижна вакрешетка; всяко възникнало движение на смущение по нея (фотони, вещеви) тя се мъчи да унищожи посредством своите СПХ; но поради закъснителните процеси при пренос на сигнала за обратна връзка и заради инерцията при вещевите, то "гасящия сигнал" е НОВО ДВИЖЕНИЕ, и т.н.
край на цитата.
От тук разбирам че вак .решетката е среда спрямо която обладава качества на абсолютна неподвижност .. Но това някак си не се вързва с представите на СТО и не само на СТО че покоя и инерциалното движение са относителни и неразличими.. Едва ли айнщанистите ще погледнат с добро око на твърдение че нещо е абсолютно неподвижно.. Помисли пак..
цитат:
Не, не свързвам вакрешетка с тВ, а вещеви обект - атоми на огледало от подвижната и атоми от репер в неподвижнана, в непосредствена близост до тези на огледалото; тяхното абсолютно движение е неустановимо ... от никаква наука (смело го твърдя, поне засега!)
край на цитата.
Ние не говорим за абсолютно движение тъй като знаем че движението е относително понятие .. Всяко движение е движение относително нещо ..
цитат:
Знанието за мчоята рожденна дата е ... знаене на земята от отделни, заинтересовани. Тази дата-събитие1 може да се е случило с друго събитие2. Заинтересованите ще кажат: да, така беше - обстоятелственост, дето му думаш.
край на цитата.
И ще бъдат прави нали ?..
цитат:
Ама на Алфа от Центавър, хал хабер си нямат от тез събития, дали са се случили едновременно или не?
край на цитата.
Какво от това .. събитията пак са си едновременни ако са едновременни и това не зависи от ония там дето нещо си все не знаят..
цитат:
Ама на Алфа от Центавър, хал хабер си нямат от тез събития, дали са се случили едновременно или не?
СТО прави методика, по която И ТЕ да могат да установяват, дали е така, ако я ползват? А не - както казваш, да ни развалят на дребно събитийностите, с наблюдаване! Та това е окултизъм - знаеш как се боря против таково!
Разбираш ли къде ти е подмяната на статуквото?
край на цитата.
Не .. СТО не дава методика за определяне на събитията които са абсолютно едновременни .. СТО прокламира идеята че събитията които се случват на дистанция едно от друго са относително едновременни .. Каква ти методика браче .. СТО въобще отрича едновременноста като обективност и ортува че тя е толкова относителна колкото и движението да речем.. сори..
Та СТО с две думи не дава методика на "ония' да установят дали е така ами постановява че никакво "така " няма щото всичко е относително и "така" по принцип няма .. че "такато" е относително ..
цитат:
Може ли една частица да е нелокална както е например при електромагнитните вълни на светлината ?
край на цитата.
Тц.. не си обяснил по горе може ли една частица да обладава нелокалност както светлината и може ли светлината да обладава локалност както частиците.. Това не съм видял да го обясняваш .. не съм видял да обясниш как една частица в един и същ момент може да е навсякъде из вселената в зависимост от изборът на наблюдател ..
ИСТИНАТА Е В ХСВ
|
ВЕЧЕ НЕ СИ ПСИХОАНАЛИТИК .. БРАВО !.. [re: 3opниk2]
ВЕЧЕ НЕ СИ ПСИХОАНАЛИТИК .. БРАВО !..