|
Здрасти, Петков!
Аха-аха, бавно и постепенно, вървим към правилните въпроси - знаех си, че философски мислещ човек, ще ги ... набара
Нямаше да са прая на психоаналитик, ако беше подходил така, както в тоз постинг, а не с лозунги ... противоречащи на "другомислещи".
Кво да се прави - "материята" е такава, че изисква ИЗМИСЛЯНЕ в дребното, където експеримента се бъзика с наблюдателя... и ни избива на ... щуротии!
Ми то и аз така ортувам .. забележка тука не моим си прави оти сме на един акъл по тоя втпрос.. Мандахерцането на светлината в пространството е свързана с мандахерцането на средата а не с мандахерцането на източника на вълната в средата.. Един налъм няма такива табиети .. налъма се мандахерца така че запазва инерцията на тялото гоето го е изхвърлило в пространството да се поразходи..
Еми, затова е "забележка", а не - невярно твърдение. Просто трябва уточнение на единоакълието...
Буквално- при мен, фотонът изразен като налъм, няма точните свойства на "масов" обект - той си е гърч по неподвижната вакрешетка (СПХ на вакчастиците) и , сещаш се, цялата вселенска околност се грижи за неговата скорост на сърфиране по решетката да е максимална, точно щото няма маса! Не си застъпва куйрука!
Докато масов обект (вещева частица - възел от фотони на вакуума), взаимодейства сам със собственото си поле (застъпва си куйрука) пак околността се грижи за нейната скорост на сърфиране по неподвижната вакрешетка, която е получила в момента на образуване на възела. Това застъпване се проявява САМО ПРИ УСКОРИТЕЛНИ ПРОЦЕСИ - при равномерно праволинейно - НЕ СЕ ПРОЯВЯВА. Теорията на такова движение е разгледана във Файман и не противоречи на физиката: "Как електронът действа сам на себе си"- от Файнманови лекции по физика.
Сам виждаш, какво чудно качество е "масата" на обектите - само при ускорение се проявява!... Е, как тогава ще имаме ...УСКОРЕН ФОТОН? ...
Ми, няма такова животно, по постулат, дори!
Фотонът - няма физ. характеристика МАСА.
Но - всяка вещева, взаимодействала с фотон СИ ПРОМЕНЯ И/ИЛИ ПРОЯВЯВА собствената си ХАРАКТЕРИСТИКАТА МАСА. Демек, ускорява се, променя си инерциалното движение, спрямо абсолютната! Колко? Как да го установим?.. Въобще - може ли да бъде установено?
Според мен - не може.
Щото начинът ни определяне на движение е ... спрямо НАБЛЮДАЕМИ явления, съотнасяне на параметри спрямо ПОДВИЖНИ ВЕЧЕ (без да знаем абсолютната им скорост) вещеви обекти (звездите, например), като ... сме ги приели за неподвижни спрямо нас-датчик (с голяма степен на достоверност на наблюдаваното) - въпреки че знаем, че ВЪОБЩЕ някъде там - може и да няма вещеви обекти или че те не са тези, дето ги наблюдаваме.
След като сме "направени" от възел-вълни с вещеви характеристики, единствено възможната промяна, просредством която можем да отчитаме разлики за разграничимост, е ВЗАИМОДЕЙСТВИЕТО с безмасов обект-фотон - това променя разни параметри, както на вещевите, така и на преизлъченото, и е източник на явления, които ... виждаме. Посредством тях се ОРИЕНТИРАМЕ.
И, когато сме възел-вълни ; нали и цялата околност на тоз възел помага на съществуването му, т.е. във връзка са отделно стоящите вещеви, посредством движенията по вакуума. На всяка вещева й принадлежи СЪПЪТСТВАЩ вакуум- той е от: промените в СПХ в околността на частицата и пътуват заедно с нея!
Ти като кандидат айнщанист можеш ли категорично да кажеш светлината прилича ли в движението си на движението на вещественните обекти от рода на налъма или куршума да речем ? или приолича повече на движението на вълна във материална среда? .. Това е важно за да видим коя теория за светлината ше вземаме на въоръжение по отношение на самото движение .. корпусколярната или вълновата ?.. Надявам се схващаш какво те питам и защо го питам ?..
Няма "или"!.. Две в едно, бе приятел!
И вълна , И частица. Но - коя от двете характеристики ще е проявима-забележимо, зависи от това с какви фотони ще взаимодейства! за вещева.
Взаимодействието на фотон с фотон е известно като суперпозиция: става смесен фотон. Такова наслагване е възможно, щото всяка вакчастица, за много кратко време участва в преноса на един фотон и "мигновено" (за нас) може да участва във втори, трети и т.н. Ненаблюдаем е тозе процес на участие, но е "наблюдаем" - захванат като цяло и/или само на част от него, в зависимост от настройка на датчика (линейни спектри, си спомни).
Като цяло фотонът (може смесен, може и монохроматичен, за по-точно) действа при фотоефекта.
Като вълна, действа в явлението интерференция - усилване и отслабване на сигнала, известно е...
Светлинната вълна не се движи със скороста на средата както ти се изразяваш а със скороста си относно средата която скорост е параметризирана откачествата на средата..
Туй пък откъде ти хрумна, като никога не съм ... го казвал?
Напротив - досега, казвам: средата е неподвижна вакрешетка; всяко възникнало движение на смущение по нея (фотони, вещеви) тя се мъчи да унищожи посредством своите СПХ; но поради закъснителните процеси при пренос на сигнала за обратна връзка и заради инерцията при вещевите, то "гасящия сигнал" е НОВО ДВИЖЕНИЕ, и т.н.
Не е така приятелю .. Твоята Вак.решетка не е неподвижна спрямо неподвижния защото неподвижния е неподвижен по нарочване а твоята вак.решетка трябва да е обективно съществуваща и по такъв начин взаимоподвижна спрямо обектите нарочени за неподвижни..
Напротив, Петков - неподвижна си е вакрешетката, ама ние не отчитаме по нея, а по приетите за неподвижни репери, тъй като са инерциални (движат се с една и съща скорост спрямо вакрешетката, ама няма как да установим колко е). Докато скоростта на подвижната и нея пресмятаме спрямо нас, приетите за неподвижни, щото и тя е инерциална (по условие).
Не може да се "свързваме" с тВ да е точка от вакрешетка!
Та ти казваш че след време отражението на движението (или вълната ако не бяхме избрали движение на топки а вълна по опънати струни в двата вагона) ще стане във т.В на вак решетката ..
Не, не свързвам вакрешетка с тВ, а вещеви обект - атоми на огледало от подвижната и атоми от репер в неподвижнана, в непосредствена близост до тези на огледалото; тяхното абсолютно движение е неустановимо ... от никаква наука (смело го твърдя, поне засега!)
Чакай сега, ти да не си въобразяваш, че светлината която се отразява в подвижното огледало може да бъде засечена по време и място от неподвижен наблюдател ?.. И като как става това засичане ?.. Я раздуй че да схванем какво искаш да кажеш .. И като пораздуеш ше видим дали има такъв чалъм сметките на неподвижния да са гуровски и да са верни при това..
Раздух! - нали затова и твърдя, че методиката на СТО е по-точна от другите. Щото борави с най-голямата скорост на пренос на инфо и "разстоянията" между няколко хиляди атома (тВ от едната и от другата ИС) се изминава за практически неустановим малък интервал, та ВИНАГИ да ги считаме за едновременни събития, тоест- съвпадащи с огромна степен на точност, недостижима за други методики.
Но за разлика от теб аз не си мисля че разния интервал от време на закъснение на наблюдението при различни наблюдатели води до промяна момента на състояването на събитието излъчило сигнала .
Гледай, как ми предписващ думи, които са точно противоположни, на това което казах в по-продния си постинг?
Не така, бе Петков! Ми чети да видиш, че сам казал, че наблюдението не променя реда на случването на събитиято (освен в сегашна интерпретация на КМ!, но това е друг разговор и знаеш - не съм съгласен с официалната интерпретация) - и тяхната едновременност мо място и време на случване.
Казах, че НАБЛЮДАТЕЛИТЕ трябва да имат възможност да го установят, а най-голяма степен на доставерност, дава методиката на СТО.
Как успяваш да ма тълкуваш ... обратно, не знам!
Щото си го прочел, де! Ама и ето какво ...тълкуваш:
Слушай ме внимателно за да ме разбереш .. Знанието на светът за твоята рожденна дата не променя рожденната ти дата която е времевата част на едно събитие .. Знанието на светът за мястото в което сис се родил не променя мястото в което си се родил защото то е втората част от събоитието разждане .. това събитие като място се категоризира с конкретна обстоятелственност на наличните във вселената обекти .. намиращи се в конкретна конфигурация спрямо това място в този момент .. Ето така цялата вселена със обстоятелственноста си бележи събитеието с уникален печат правещ го безотносително към останалото окръжение
Значи: въобще не внимаваш, за какво говорим, а си подменяш темата:
Знанието за мчоята рожденна дата е ... знаене на земята от отделни, заинтересовани. Тази дата-събитие1 може да се е случило с друго събитие2. Заинтересованите ще кажат: да, така беше - обстоятелственост, дето му думаш.
Ама на Алфа от Центавър, хал хабер си нямат от тез събития, дали са се случили едновременно или не?
СТО прави методика, по която И ТЕ да могат да установяват, дали е така, ако я ползват? А не - както казваш, да ни развалят на дребно събитийностите, с наблюдаване! Та това е окултизъм - знаеш как се боря против таково!
Разбираш ли къде ти е подмяната на статуквото?
Обяснявам ти, че всеки път решаваш недадената задача, ама ...
А, задачата е: наблюдават се събития 1 и събития 2 от двама различно стоящи и движещи се относително, и инерциално наблюдатели. Като как виждат те тези събития 1 и 2 ? Едновременни ли са за тях или не? И по какъв начин могат да установят това! Те това е и СТО. Гурото се е справил, та и на нас го е показал.
Виж как всичко си е навързано - дуализмът е ... оня среден пръст, който ни показва Природата. Експериментално е доказан дуализмът: вълна-частица; частица-вълна;
край на цитата.
Какви ги говориш ?.. Та нали според твоята хипотеза частиците са само видимост на проявлението на някаква вълна -състояние на твоята вак.решетка !.. Ми според тази представа частици обективно не съществуват .. частиците са само някаква представа пораждана от състоянието на вълновите процеси в нещо което не познаваме и което се нарича вакуум .. Та за какъв дуализъм става на въпросс ?.. За дуализъм на обективно съществуващото и субективните представи относно проявлението му ли ?.. Какво в края на краищата според собственната ти теория е частица и по какво тя се отличава от вълна ?.. Може ли една частица да е нелокална както е например при електромагнитните вълни на светлината ?
на всичките тези въпроси - отговорих по-горе ... да не се повтарям, че и без това ... много дълги постинги пишем... Апелирам и да си ги четем, де!.. щото - няма кой!
...
Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбереРедактирано от 3opниk2 на 14.09.08 13:34.
|
Re: КОГА ШЕ ? [re: Пeтkoв]
Re: КОГА ШЕ ?