|
Здравей 3орник ,
цитат:
не, бе човеко, нямам време ... Едвам сколасвам да чета ... и прочетох, горният ти постинг към Мел..
край на цитата.
Допбре , заетоста е уважителна причина .. Приема се !..
цитат:
забележка имам:
Излъчена един път ... светлина да речем (макар че е на фотони)- ЗАБРАВЯ квито и да са били мандахерцанията и движенията на източника си!
край на цитата.
Ми то и аз така ортувам .. забележка тука не моим си прави оти сме на един акъл по тоя втпрос.. Мандахерцането на светлината в пространството е свързана с мандахерцането на средата а не с мандахерцането на източника на вълната в средата.. Един налъм няма такива табиети .. налъма се мандахерца така че запазва инерцията на тялото гоето го е изхвърлило в пространството да се поразходи..
Ти като кандидат айнщанист можеш ли категорично да кажеш светлината прилича ли в движението си на движението на вещественните обекти от рода на налъма или куршума да речем ? или приолича повече на движението на вълна във материална среда? .. Това е важно за да видим коя теория за светлината ше вземаме на въоръжение по отношение на самото движение .. корпусколярната или вълновата ?.. Надявам се схващаш какво те питам и защо го питам ?..
цитат:
Но - носи в себе си тез изменения на по-раншните движения които можем да отчетем по Доплер.... Това разбираш ли го?
край на цитата.
Разбирам го приятел .. и още ка !.. То е в основата на ХСВ ..
Освен това го знаем още от прогимназията от примера със свирката на влака и музиканта на перона.. Не чукай на отворена врата !..
цитат:
Просто - фотонът си се движи със скоростта на средата, осигурена му от вакподложката и ... няма връзка с движенията на източника.
край на цитата.
Не знам на какво викаш фотон ама аз ще река нещо по разбираемо .. ще река че светлинната вълна (електромагнитната вълна ) се движи със константна скорост в средата в която се разпространява и тази онстантна скорост е параметризирана от самите параметри на средата .. Светлинната вълна не се движи със скороста на средата както ти се изразяваш а със скороста си относно средата която скорост е параметризирана откачествата на средата.. Тук разногласията ни не са принципни а само терминологични за да има по ясно и категорично дефиниране на понятията..
цитат:
Та, така става и в любимата ти тВ от неподвижната КС - отразеното (със или без среден пръст от разни мръсници), поема пътя си по неподвижната и пристига като инфо при неподвижния наблюдател - забележи и още: цветно, безцветно - зависи от относителната скорост.
край на цитата.
Не е така приятелю .. Твоята Вак.решетка не е неподвижна спрямо неподвижния защото неподвижния е неподвижен по нарочване а твоята вак.решетка трябва да е обективно съществуваща и по такъв начин взаимоподвижна спрямо обектите нарочени за неподвижни.. Вярно е светлинна вълна може да се разпространява по твоята вак.решетка но как ти ще разбереш че отражението става в т.В на тази вак.решетка а не в т.В1 на същата вак. решетка .. Как разбираш на кое място в твоята вак .решетка става това събитие наречено отражение от подвижното огледало за да твърдиш че това става в т.В на вак решетката (при това т.В на подвижното огледало в подвижната система трябва по дефолт да се намира в т.В на вак решетката ) .. Как въобще ще го реперираш относно материален обект ? .. Хич не е ясно как твоята вак решетка като едионен материален обект се вписва в представата за относителноста на движението и покоя при материалните обекти..
И още нещо , в един от постинзите си тук дадох пример за едновременното изхвърляне на две топки от началото на два взаимоподвижни вагона с една скорост и еластичното им отражение във противоположната страна на всеки от вагоните в точката "В" от съитветния вагон чиято страна в тази точка служи за "огледало" отразяващо движението на топката ..Ако ти е по арно можеш да замениш движещите се топки с две едновременно генерирани вълни по опънатите струни между стените на двата вагона в момен когато вагоните съвпадат по място макар и само за момент.. Та ти казваш че след време отражението на движението(или вълната ако не бяхме избрали движение на топки а вълна по опънати струни в двата вагона) ще стане във т.В на вак решетката .. Аз питам кое по точно отражение ще се състои там ?.. Отражението в първия вагон или отражението във втория вагон защото явно двете отражения се състояват в един и същи момент на дистанция едно от друго.. нелокални ще бъдат двете събития .. нали така ?
Та какво казва твоята хипотеза по тоя въпрос ?
цитат:
Тоест: мястото на случване на събитията в А и В са си точно определени, предварително като разстояния от репери и ... няма нужда от изчисления даже - измерва си ги неподвижния, когато пожелае.
край на цитата.
Кой неподвижен ги измерва ? .. Нарочения за неподвижен в първия вагон или нарочения за неподвижен във втория вагон ? .. Явно нарочения за неподвижен в първия вагон ще мери в края на вагона си "точно определения репер" а нарочения за неподвижен в другия вагон ще мери в края на другия вагон и ще се окаже че двата репера ще са на дистанция.. Кой от тия репери ще приемем за неподвижна точка "В" е въпросът ? Явно няма как да се гъбаркаме че тези два репера са на едно и също място в твоята вак.решетка .. двата репера са нелокални па макар и да бележат едновременни събития.. нали така ?
цитат:
И понеже си е засичал по време, кога при него пристигат А и В - то сметката му е ... гуровска, оправдана...
край на цитата.
Чакай сега, ти да не си въобразяваш, че светлината която се отразява в подвижното огледало може да бъде засечена по време и място от неподвижен наблюдател ?.. И като как става това засичане ?.. Я раздуй че да схванем какво искаш да кажеш .. И като пораздуеш ше видим дали има такъв чалъм сметките на неподвижния да са гуровски и да са верни при това..
цитат:
Ти не можеш да се примириш с мисълта, че ежедневно-очевидното понятие едновременност на две събития, което не се е коментирало даже преди Айнщайн, защото се е считало, че инфото пристига моментално, с безкрайно голяма скорост, сега, придобива друг смисъл ... става нужно доказване на едновременноста, поради простата причина, че е крайна скоростта на инфото.
край на цитата.
Моите представи са свързани с крайна скорост на движението така че съм привикнал с разбирането дето момента в който се състоява едно събитие е отдалечен от различен интервал от време след което става наблюдението на сигнала при разноотдалечени по време на събитието от мястото на събитието наблюдатели .. Нещо повече, това е основен възглед в ХСВ..
Но за разлика от теб аз не си мисля че разния интервал от време на закъснение на наблюдението при различни наблюдатели води до промяна момента на състояването на събитието излъчило сигнала .. Състояването на събитието е самодостатъчно тъй като съдържа в себе си и момента от развитието(исторично настъпващата обстоятелственност даваща тласък на състояването на събитието в битието) и този момент по никакъв начин не се влияе от момента на наблюдение на събитието след време от едни или други наблюдатели в едно или друго място движещи се с една или друга скорост помежду си ..
Та с каква мисъл трябва да се примирявам ?.. Аз не мога да се примиря единственно с мисълта че гуруто неправомерно и необосновано прави изводи за някаква си видите ли относителност на едновремненноста на събитията .. Такива представи за такива относителни едновременности са шугави когато не са обосновани .. В целия дебат тук аз атакувам успешно неправилното обосноваване на извода на гуруто в статията му от 1905 г.. Върху тази моя атака се съсредоточи ако можеш .. Върху моите твърдения се съсредоточи и ако можеш тях оборвай а не да ми вменяваш някакво непримирение с нещо си.. Аз не се примирявам с глупоста и намирам че изводът на гуруто в статията му от 1905 г че едновренменноста е относително понятие е глупав и шугав .. Аз атакувам конкретно подхода в този извод и показвам конкретно грешките допускани при това извеждане .. Върху това се съсредоточи конкретно вместо да ми правиш психоанализа с какво се примирявам и с какво не и дали обичам ракия с ряпа ..
цитат:
Различно стоящите наблюдатели по пространство, ще видят в различен момент по техните часовници събитията. Предполага се: са били и със синхронизирани часовници, с договорка: Това ще да е общото ни време!
Но нали на база наблюдения си праим исапите в науката?
край на цитата.
Умните наблюдатели коги си правят есапите относно наблюдаваното сторнират времето за пътуване на сигнала от мястото на събитието до мястото на наблюдаението и така получават момента на състояване на събитието преди време .. тогава когато се е състояло .. Само глупавите наблюдатели не се досещат да премахнат "тарата" от "брутото" за да получат "нетото".. Брутното тегло на бирата може да е различно в зависимост от теглото на тарата .. но ние не сме глупаци да не схващаме че количеството бира се мери от нетното тегло а не от брутното в което е примесено и теглото на тарата..
цитат:
Значи - нужно е да има методика за определяне на наблюдаемите събития, дали са едновременни ... да речем, както за нас, така и за ДРУГ наблюдател?
край на цитата.
Дали две събития са едновременни се определя не по едновременноста на наблюдението им при наблюдателя а по момента в който са се състояли самите събития който момент се получава като от момента на наблюдението се премахне интервалът на пътуването на сигнала донесъл наблюдението.. Глупаво е да си мислиш че клечката кибрит която аз паля и избухването на свръх нова на майната му през девет галактики в десета са две едновременни събития само щото при теб сигнала и от двете събития достига едновременно .. Умно е да разбираш че избухването на свръхнова предхожда с милиарди години паленето на клечката кибрит от мен .. Нали така ? .. Върху наблюдавано трябва да се упраажнява и малко мисловен анализ за да достигнем до същностното което стои зад наблюдаваното ..
цитат:
Крайно време е да забравиш за ВСЕЛЕНСКО ЕДИННО ВРЕМЕ! Щото - то си е една, изиграла ролята си хипотеза при Нютон, Галилей и сие, и е оставало само да се допълни с относителност и на понятието за едновременност.
край на цитата.
Не схванах истинския аргумен поради който е крайно време да забравя за единното вселенско време .. Той гуруто се е напънал в статията си от 1905 г да извади някакви изводи подкрепящи такава необходимост ама се е осрал доуши в иозводите си щото е допуснал банални грешки .. От какъв зор трябв да вървя подир нечии насрани гащи ?..
цитат:
и е оставало само да се допълни с относителност и на понятието за едновременност. Та почти всичко, да стане ОТНОСИТЕЛНО ЗА НАБЛЮДАТЕЛ (датчик, къв да е, вещеви обект).
край на цитата.
Ами допълнете го бе !.. ама не в такъв нещастен опит за "допълване" какъвто е направил гуруто .. Допълнете го с някакви безпогрешни изводи щото досеги не ви се е удало както гледам..
цитат:
Това НАШЕ ЗНАНИЕ дали събитията са станали едновременно или не - не разкъсва самото ставане на едновременни събития или събитийно свързани (светлина-гръм и трясък), а напротив:
дава ни възможност за предварителен избор като наблюдатели- (промяна на дължината на вълната с която наблюдаваме, е фактически промяна на точността на избраното МЯСТО за наблюдение, по-твърд избор на нашата неподвижност, кат наблюдатели), кое от свързаните неразграничими в даден диапазон на честоти събития, да ги разграничим, като си увеличим, например, честотата на наблюдение: Оказва се, че не можем безкрайно да увеличаваме таз честота на наблюдение, щото ... попадаме в клопката на вълновите процеси на дуалистичната Природа.
край на цитата.
Слушай ме внимателно за да ме разбереш .. Знанието на светът за твоята рожденна дата не променя рожденната ти дата която е времевата част на едно събитие .. Знанието на светът за мястото в което сис се родил не променя мястото в което си се родил защото то е втората част от събоитието разждане .. това събитие като място се категоризира с конкретна обстоятелственност на наличните във вселената обекти .. намиращи се в конкретна конфигурация спрямо това място в този момент .. Ето така цялата вселена със обстоятелственноста си бележи събитеието с уникален печат правещ го безотносително към останалото окръжение
цитат:
Виж как всичко си е навързано - дуализмът е ... оня среден пръст, който ни показва Природата. Експериментално е доказан дуализмът: вълна-частица; частица-вълна;
край на цитата.
Какви ги говориш ?.. Та нали според твоята хипотеза частиците са само видимост на проявлението на някаква вълна -състояние на твоята вак.решетка !.. Ми според тази представа частици обективно не съществуват .. частиците са само някаква представа пораждана от състоянието на вълновите процеси в нещо което не познаваме и което се нарича вакуум .. Та за какъв дуализъм става на въпросс ?.. За дуализъм на обективно съществуващото и субективните представи относно проявлението му ли ?.. Какво в края на краищата според собственната ти теория е частица и по какво тя се отличава от вълна ?.. Може ли една частица да е нелокална както е например при електромагнитните вълни на светлината ?
ИСТИНАТА Е В ХСВ
|
КОГА ШЕ ПРЕСТАНЕТЕ ДА СЕ ПРАВИТЕ НА ПСИХОАНАЛИТИЦИ [re: 3opниk2]
КОГА ШЕ ПРЕСТАНЕТЕ ДА СЕ ПРАВИТЕ НА ПСИХОАНАЛИТИЦИ