|
Мел, не знам кви ги мислиш, но това което приказваш е ... някакви полуистини и не се знае в коя част са истини..., ако си нямах хипотеза, разбира се.
Светлината не се интересува от това кво ние мерим, а от преноса си, който по твойта хипотеза е константен относно абсолютната отправна система - вакуумната решетка. Т.е. подвижен обект относно тази вакуумна решетка винаги ще има сумарна скорост със тази на светлината и чак тогава можем да говорим кво ние мерим.
нали ти показах, че точно този извод който правиш, е неверен? Или и ти забравяш, че вещевите се "правят" от "възел" от елмагн вълни - това твърдя в хипотезата си и затова изводите ми са верни. Има си логическа връзка.
Няма я таз "сумарна скорост", която бълнуваш от старите разбирания. Оттърве ли се фотон от вещева - пътува си по вакуума и хич не се интересува от друго. А, вакрешетката, нейната подреденост, му разказва как да се движи. И, понеже не си застъпва сам опашката - максимална му е скоростта в тази "среда". И в каквото и да се блъсне все с "С" се сблъсква - само честотата му е променена, заради подвижност на това, в което се блъска. Това не е толкова трудно за разбиране - инерциални ли сме (липса на ускорение), то това което измерваме е С=константа. И, забрави светлината, тя е много тесен диапазон от елмагн трептения - нищо, че само нея виждаме.
Ти искаш без да си вникнал в хипотезата ми, да я ... оборваш - не знам защо, всеки си мисли, че трябва непременно да оборва нечия хипотеза? По-велик ли ще станеш?... Ми - смятай, че си велик и ...толкоз!
Тези три експеримента не си противоречат. Електромагнитното поле не се разпространява.
Бе, цял свят казва че си противеречат - само Мел - не, не си противоречат.
Електромагнитното поле, не е статична картинка; променя се от точка в точка и ...това е и дефиницията за поле. Тази промяна се дължи на непрестанния обмен на фотони, дори и в едно ... затворено пространство - поради този обмен, статистически се определя и средната скорост на частиците на затвореното. Едни са с по-големи, други са с по-малки скорости спрямо съдинката. Средната кин енергия е свързана и с понятието температура на затвореното и ...т.н. Мно-о-о-го си далеч от действителността.
Въпреки че в хипотезите ти присъства диполното взаимодействие - не го ползваш рационално. Измисляш си неправилни картинки, не от гледна точка "мои" разсъждения, а от гл. точка на физическата мисъл, като цяло - Гери ти го показа не един път.
Действие от разстояние, чрез сила на привличане имаме при електрон и позитрон, които имат очевадно си взаимодействат електрически.
Остави го електрическото взаимодействие - по-важно е грави-взаимодействието им с какво ще се "оправдае" - щото си имат маса.
По-късно, за да се оттърват нацяло от необходимостта от етер, физиците възприемат силата на привличане като чиста геометрия - има "кривина" на пространство-времето и затова ... има и сила на привличане, за всяко тяло попаднало в кривината на друго и обратно
Е те това трябва да важи и за електрическата сила на привличане. Обаче при нея е лесно проверимо и очевадно, че няма никаква кривина на време-пространството.
Таман да кажеш нещо ... вярно и се самоопровергаваш, че си чел хипотезата ми: така е, електрическата сила също е от "кривина" на пространство-времето - затова в макрото сме "заоблени", а не декартови тухли-четворки.(това е яко-непряко доказателство, в моя полза)
Ама за понятието сила, когато писах, ти взе участие, значи - чел си какво разбирам под "сила" - може би не си го разбрал? Подредеността на вакрешетката между частиците, определя самата кривина на решетката, а траекториите на непрестанно образуващите се вещеви частици СЛЕДВАТ тая кривина - променят траекториите си и това го "виждаме" като раздалечаване (сила на отблъскване) или приближаване (сила на привличане).
Тъй като основните частиците са неунищожими - електрон и позитрон.
Е, това просто не е вярно от ... никаква гледна точка; билри основни частици - това са хуморески! Те са резултантни - от разпад на други се получават, ама може и да не се получават - така че - забрави им основността!
Основна частица е неутронът; но поради наличната кривина на пространство- времето в нашия ръкав на Вселената, за него е поизгодно да се разпадне на две "криви" части - протон (време на живот - неограничено) и електрон. Малка част изхвърля от себе си неутронът, и се превръща в стабилна ернергетически система - протон и електрон, които с по-голямата си кривина (заряд) имат ГОЛЯМ шанс да се привличат (10 ^42 пъти по-голяма сила от гравитационната- заради кривината от обемите им - те също се отнасят с таково число) и образуват НЕУТРАЛНА (незаредена) система, атом водород.
Просто е. При незаредена система атом, кривината си остава от ... гравитацията , щото външното излъчване на промяна на полето е затворено в този малък обем ... с фотон за връзка ... и това е. Остава некомпенсирано грави-излъчване на керновете на двете частици и ... По зак на Нютон - си взаимодействат гравитационно.
По твоя случа:
1. НЕПОДВИЖНАТА ВАКРЕШЕТКА е недостижима, не можем да се хванем за нея и да отчитаме АБСОЛЮТНАТА СИ СКОРОСТ спрямо нея.
2. Фотоните също не ни дават възможност да се хванем за тях и поне СПРЯМО ТЯХ ДА ОТЧИТАМЕ АБСОЛЮТНАТА СИ СКОРОСТ.
Явно е, че за светлината е достижима "НЕПОДВИЖНАТА ВАКРЕШЕТКА"
За всички фотони - не само за светлината - средата им е вакрешетката. И затова се движат с "С". Ама не мож се хвана за фотон, нали? Вж 2. от това дето си го цитирал.
Явно е че за съставните ни тела е също достижима тази решетка.
Явно е, че нищо не си разбрал, ама ... латерничиш!
Т.е. теорията ти противоречи на СТО.
Като не си разбрал нищо - лесно се прави ... къв да е извод, може и ... този. Но е без значение, ако усещаш ... - нищо, че ти е "изгоден"?!
Не е теория, а хипотеза, както и СТО и КМ са хипотези; и ще си останат хипотези... По-важно е дали обясняват обективната действителност, която стои зад физическата реалност - тази, в която реализираме възможностите си за експерименти.
Честота се променя и при промяна на скоростта и на излъчвателя
Че това ти го писах! Прочети ме пак, ако не вярваш...
Нещо повече два фотона с различна честота имат различна скорост за среда различна от хипотетичната - абсолютен вакуум.
Признай, че това ти си го измислил! Иначе - тряа да посочиш източника на инфото ... ти.
Та, затова, С=константа спрямо всеки инерциален, си е тотално сбъркан постулат според твоята хипотеза!
И тука вече твоята хипотеза съдържа нещо вярно - това че С=конст е невярно.
та ... дрън-дрън, мел-ина!
Научи първо физика, та тогава ръси глупостите за различната скорост на различните честоти в среда. Излагаш се.
...
Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбере
|
Re: ГУРУТО ПИШЕ!.. [re: Meл]
Re: ГУРУТО ПИШЕ!..