|
Здравей 3орник ,
цитат:
...Разбира се че ако СТО е истинна теория никой никога нема да може да я събори .. Никога , во веки веков ..
СТО е точно "теория" на възможното за наблюдаване. Физическа реалност. А, чрез РЕЗУЛТАТИТЕ от наблюдение ... разкриваме възможните същности - с ГОЛЯМО мислене...
край на цитата.
Де да беше така дефинирана същноста на СТО с мед щяхме да я намажем .. Ама не е .. Гери и гуруто с камъни ше те прибият за такова твърдение .. Те твърдят че относителноста на събитията не е от видимоста на наблюдението а е обективна в същноста си , че дори да има наблюдение със други средстава (да речем с писма по пощата) то пак ше имаме относителност на събитията в самото им осъществяване..
цитат:
Ето - ти правиш предположение:
"Но едновременооста е акт на едновременно случване на две събития и не се влияе от наблюдателите .. "
Било едновременно случване, ама нямало кой да го види? Няма наблюдател - има празни приказки че били едновременни... събитията?! Като сложим обаче, наблюдател, който да установи : така ли е? Едновременни ли са еди кои си събития и ... хоп, попадаме в лапите на СТО!
край на цитата.
Няма такова нещо .. В лапите на СТО попадат само маймуните уловени със трици .. Според ХСВ всичко си е на мястото и няма никаква относителност на събитията макар и да бъдат виждани неедновременно следствията от събитията .. Винаги можем да преизчислимвремето в което се е осъществило събитието след като знаем скороста с която се разпространяват следствията в една или друга система.. Така например събитието на светкавицата винаги се е състояло преди интервал от време равен на отстоянието на светкавицата от наблюдателя на светкавицата делено на 300000км/сек .. Закон Божи браче !.. .. Две едновременни светкавици ще дадат разни интервали на време за пристигане на светлината при наблюдателя но това не ни пречи да установим че светкавиците са станали едновременно щото отправния момент на процесът на разпространение на светлината от двете светкавици е един и същ.. Вече ти дадох десет пъти пример със светкавицата и гръмотевицата.. Ако имаме данни от момента на пристигане на светлината от две светкавици и съпътстващите ги две гръмотевици разпространяващи се във неподвижна спрямо наблюдателя среда винаги можем да определим дали са били едновременни светкавиците или не са били .. Въпрос на свметки е .. И никаква СТО не ни е нужна !..
цитат:
И - нещо по-важно, което го забравихме: точно СТО дава модел (посредством ЛТ), по който може да се установи ЕДНОВРЕМЕННОСТТА на тез събития за които говориш!
край на цитата.
Тези твърдения са айнщанистки вярвания !..Вярвания на маймуни уловени с трици !..
цитат:
Чрез СТО можем да кажем, за кои наблюдатели тези събития са наистина ЕДНОВРЕМЕННО СЛУЧВАЩИ СЕ.
край на цитата.
Едновременните събития са абсолютно едновременни за всички независимо от това че последствията от събитията могат да се дотътрят неедновременно при наблюдател..
цитат:
Пак забравяш, че няма такова животно като "единно време за цялата Вселена от събития" - няма как да го установим и измерим.
край на цитата.
Ами има единно време и това е времето което възпроизвежда ръчният ти часовник .. Останалото е само проблем на синхронизиране и сверяване на останалите часовници във вселената .. Сверяват и синхронизират съвпадналите с теб взаимоподвижни наблюдатели часовниците си в момент на съвпадане и след това по ефира го изпращат на приятелите си от собственната си КС.. Приятелите им като получат сверяващия сигнал правят корекция (според взаимната си отдалеченост от изпращия сигнала движейки се към тях със 300000 км/сек се е позабавил еди колко си) и те ти го вселенскотовреме .. Колко му е !..
цитат:
След постулата за скоростта на светлината, науката се е разделила с илюзията за единно Вселенско време.
край на цитата.
Ми така е като е имало ловене на маймуни с трици !.. Маймуни колкото щеш !..
цитат:
Времето се определя КОНКРЕТНО, точно както всяка истина е КОНКРЕТНА.
А, ние, установяваме истина! за СТО.
край на цитата.
Всяка истина е конкретна .. демек не е относителна..
А истината за СТО е че СТО е голямата шашма !..
цитат:
Гледай, как сам правилно ги приказваш нещата:
"Две едновременни събития са такива събития които ако имаше чалъм да бъдат "мигновенно телепортирани" в пространството едно до друго ще се състоят едновременно в това едно и също място.. Ето това трябва да разбираме под едновременни събития.. "
Ако имаше чалъм, ама ... няма чалъм, и ти си го знаеш - крайна е скоростта на инфото - няма мигновености; а, трябват и чалъмари- наблюдатели, знаейки СТО, да разбират кога и къде са едновременностите.
Знаеш го, ама са прайш на ... оная котка ударена..., дето все я пробутваше към образа на Гери?! Виж кво хубуу си го казал, а се опитваш да си противоречиш: щом били едновременни, значи са едновременни!..
"били едновременни" - е предположение;
"са едновременни" - трябва да се докаже, щото е твърдение?! Експериментално!
край на цитата.
Че какво ни пречи да определяме кои събития са едновременни и без СТО .. Айнщайн е дал критерий за синхронност на часовниците .. Ползвайки го установяваме че едновременноста на събитията е абсолютна.. Само дето гуруто малци се е пообъркал и е осрал формулите дето е използвал като не е отчел преносното растояние..
А експериментално се определят две събития дали са едновременни като се направят есапи със данните от моментите на пристигане на следствията от събитията със дадена скорост и се отчете растоянието до мястото на събитието в КС на наблюдателя..Ей тъй се прави експериментално , първо се определят данните и после се пресмята за да се установи дали две събития са били едновременни.. За пръв път ли го чуваштоя подход ?..
цитат:
Ти бъркаш неедновременноста на пристигане на сигнал от събитията с неедновременност на случване на самите събития.. Това е погрешен подход.. сори..
майстор си на дебат, но ... не така, надребно с мен: - не бъркам
край на цитата.
Бъркаш и то е очевидно!..
цитат:
Не аз бъркам - за да разбереш, че ти бъркаш, се постави на мястото на наблюдател- обясних ти го по-горе: извесното за наблюдател е само това, което го цапва по датчика. Физическа реалност. Ако иска и друго да знае - смята с ЛТ при високи относителни скорости - или с ГТ при ниски такива.
край на цитата.
Е аз па разправям дека се смата само със ГТ при всякакви скорости .. Ти как ше ма разубедиш ?.. Ми на мен и ГТ са ми арни !.. Навремето не са уйдисали на С=конст и са ги поставили под съмнение , но аз си имам ХСВ и ГТ не подлежат на ниокакво съмнение .. Нещо напротив да имаш? .. Кажи ама да е нещо конкретно ..
цитат:
"Ние се интересуваме дали две събития са се случили едновременно и трябва науката да ни даде точни методики за определяне времето на случване наспоред времето на наблюдение и условията на наблюдениято.. "
Точно така:
Еми - какво по-хубаво от СТО! Точно науката ти дава това, което търсиш! Всичко това дето го питаш, се съдържа в СТО!!!
Сега, викай сто пъти: Браво на СТО!
край на цитата.
Това е само една жалка реклама , притова неплатена .. А да се рекламират лайна е отвратително дори в платени реклами !.. сори..
цитат:
"Нима не разбираш че когато говорим за относителност на едновременноста нямаме впредвид относителноста на времето на проявление на сигнала от събитията при наблюдателите. "
не, разбира се - откъде ти хрумва?- сто пъти повторих, вече: че само след проявление на явление(цапнат датчик) - тогава можем да си прайм исапа - едновременни ли са или не са, а и откъде се виждат едновременни - цяла теория има Гурото по въпроса...
край на цитата.
Първо да отбележа че сис се отрекъл от скапаната идея дето едновременноста на събитията се влияе от наблюдателя .. Надявам се че си схванал дека едновременноста на събитията е обективен феномен и няма нищо общо с това кой кога ше узнава за състояването на събития които са се случили по бране боб..
И второ да те открехна , че едновременноста на събитията може винаги да се изчисли прилагайки ГТ при всякакви скорости .. без проблем ..
цитат:
Дрън -дрън .. Говорим за времеви интервали на изминаване .. Говорим за формула в която времето е равно на пътят разрелен на скороста.. Пътят е относително понятие и е различен в различните КС.. Така например пътят на космонавта тръчнал от опашката на ракетата и стигнал до носът на ракетата за времето на полет на ракетата от земята до луната е равен на една ракета път в КС на ракетата апа в КС на земята е равен на растоянието от земята до луната .. Никакви такива изминавания на една пръчка растояние !.. Пътят се определя във съответната КС и в КС на неподвижния пътят на светлината от координатата на излъчване до координатата на отразяване не е една пръчка растояние .. Читать надо !
че аз да не съм казвал нещо друго пътят, който изминава светлината от единия край А на пръта, до другия край В и обратно! Това са "тик и так" - при пускане на импулса от А- "тик", при връщане на отразения в А -"так". В една точка: А.
И тъй като знаем колко е дължината на пръчката - това служи за часовник: отчита ни времето, в ква да е инерциална система. Отчита равни интервали от време за ПОВТАРЯЩИ СЕ ПРОЦЕСИ. Имаме ги. Най-точен часовник.
Или - ти нещо друго МИСЛИШ за "време"?
край на цитата.
"Тика" и "така" в системата на подвижния са си наред щото
"тиковете " и "таковете " се мерят директно от подвижните наблюдатели квакнали се на краищата на пръчката по часовниците поставени до тях в края на пръчката и "тикотаковете " удоволетворяват условието за синхронност на двата часовника в началото и в края на пръчката .. Проблемът тук е по дълбок и ти не щеш да го уразумееш .. Проблемът е в това че неподвижния наблюдател не може да засече времето на "така" в което светлината достига в огледалото .. Той требва да го изчисли .. Ами просто е .. Коги наблюдателя при огледалото види светлината идваща при огледалото показва среден пръст на неподвижния наблюдател до себе си .. Но очевидно е че неподвижният наблюдател на когото са показали среден пръст не се намира на разтояние една пръчка от координатата в която е светнала лампата в края на движещата се пръчка ..
Така знаем какво растояние е изминала в системата на неподвижния оная анджаклама дето в системата на подвижния е пробягала една пръчка растояние .. това е растоянието rab-S в системата на неподвижния наблюдател .. Знаем и със каква скорост се е движило "оная анджаклама" дето се е срещнала с огледалото и ше са отразява (забележи че в системата на неподвижния оная анджаклама не пристига до огледалото а се среща с него щото и огледалото и анджакламата са подвижни и се срещат).. в системата на неподвижния наблюдател тя се е движела със скорост С-v.. След като знаем пътя в неподвижната система и след като знаем скороста в неподвижната система ние можем да получим времето в неподвижната система необходимо на "оная анджаклама" за да измине растоянието в неподвижната система от координатата на излъчване до координатата на оня дето са му показали среден пръст .. до мястото на среща с огледалото..
На обратната страна след отразяването нещата са аналогични само дето оня на който ше покажат среден пръст е съвсем друг и отстои от първия на който са показали среден пръст на растояние rab+S ..
И сега като правим тези есапи узнаваме коги и къде се показва среден пръст което е кодиран чалъм на показване на "тиктакането" от подвижния наблюдател на неподвижния .. А на това показване требе да се има доверие .. Това показване на среден пръст е гаранция-франция щото се прави от очевидци.. А по нататък по тези данни от очевидци като направим есапите и приложим критерия за синхронност на часовниците на гуруто откриваме че часовниците са си синхронни както в системата на подвижната пръчка така и в системата на неподвижните наблюдатели .. Което па показва че гуруто е осрал процепа като му са се привидяли някакви изводи за неизпълняване на критерия за синхронност на часовниците от подвижната система от гледна точка на неподвижните наблюдатели при положение че от гледна точка на подвижните наблюдатели часовниците вървят синхронно..
Но ето в това ми трябва опонен който да може да мисли по тези въпроси за да се получи качествен дебат .. Мисли по тези въпроси приятелю , мисли как гуруто неправилно е определял моментите на "тиктакане " щото неправилно е заложил растоянията в есапите си..
цитат:
"Това плаче за доказателство.. Времената текат както си текат и това , че на растояние някой вижда нещо по късно от момента в който се е случило ни най малко не влияе на времето във което се е случило нещото .. Забрави тия песни любовни !.."
Та, за кое време говорим?
Я, вземи, та ти ги забрави, тез стари истории за единно Вселенско време от дядото на Нютон? и той само го е предполагал - не водят до физическа реалност
край на цитата.
Че що ми трябва да се превръщам в маймуна уловена с трици ?.. Що ми трябва да се водя по една чалната теория ?.. Времето има абсолютен ход и процесите протичат с една и съща скорост във всички ИС .. Точка по въпросът! .. Вярно до доказване на противното !..
цитат:
"Пак да ти повторя .. Часовниците не тиктакат по бавно а изглежда, че тиктакат по бавно .."
Е хубаво - така изглежда, ама и това измерваме като наблюдатели?
край на цитата.
Е че ти кога си мерил от растояние момента на случване на събитие? .. Я си припомни !.. Момент на случване на събитие се мери само коги си в непосредственна близост .. Другото е мерене на момента на друго събитие а не на момента на онова събитие .. По това "другото " можем чрез правилни есапи да определим момента на събитието .. За целта трябва да се определят правилно пътищата и правилно скоростите а не като гуруто дето забуравил да си определи правилно пътя на движение на светлината в системата на неподвижния и взел та го приравнил на дължината на пръта.. Да плаче ли чиляк или да се смее !..
цитат:
За да ЗНАЕМ че така изглежда, и за да разберем как изглежда от друго място - употребяваме СТО - кво не ти е ясно?
край на цитата.
Мен не ме интересува как изглежа от тук или от еди къде си .. мен ме интересува коги се е случило едно събитие само по себе си и дали се е случило във същото време коги се е случило друго събитие само по себе си.. За къв клин ми е СТО тогиз !..
цитат:
Ти сам си потвърждаваш СТО - яко! Що роптаеш срещу нея - не знам!
край на цитата.
Потвърждавам СТО ама на кукуво лето !..
Роптая против ония маймуни дето гуруто ги е уловил с трици и дето не схващат че СТО е една глупотевина ..
цитат:
"Истината как тиктакат се открива не с явлението а с онова което стои зад явлението.. Помисли над това.. Истината не се вижда с очите а със разумът !.. Мислене си требе !.. "
Е, ми - точно това съм направил с моята си хипотеза и затуй съм упорит състезател в защита на СТО. Не е ли ясно?!
край на цитата.
Я малко логика :
А ако две твърдения не си противоречат при положение че едното твърдение е лъжа то следва че и двете твърдения са лъжа..
Ако твоята хипотеза е истинна тя би трябвало да противоречи на СТО щото СТО е неистинна .. Прави си изводите от тая логика сам ..
ИСТИНАТА Е В ХСВРедактирано от Пeтkoв на 08.09.08 10:07.
|
С КАМЪНИ ШЕ ТЕ ПРЕБИЯТ ! [re: 3opниk2]
С КАМЪНИ ШЕ ТЕ ПРЕБИЯТ !