|
Здрасти, Петков!
...Разбира се че ако СТО е истинна теория никой никога нема да може да я събори .. Никога , во веки веков ..
СТО е точно "теория" на възможното за наблюдаване. Физическа реалност. А, чрез РЕЗУЛТАТИТЕ от наблюдение ... разкриваме възможните същности - с ГОЛЯМО мислене...
Ето - ти правиш предположение:
Но едновременооста е акт на едновременно случване на две събития и не се влияе от наблюдателите ..
Било едновременно случване, ама нямало кой да го види? Няма наблюдател - има празни приказки че били едновременни... събитията?! Като сложим обаче, наблюдател, който да установи : така ли е? Едновременни ли са еди кои си събития и ... хоп, попадаме в лапите на СТО!
Иначе, ако няма наблюдател, то ... няма и как да се докаже, а и на кого да се доказва ... квото и да е.
Коментираме, какви са възможностите на НАБЛЮДАТЕЛ във физиката. А не - принципно Светът, как трябва да изглежда...
И - нещо по-важно, което го забравихме: точно СТО дава модел (посредством ЛТ), по който може да се установи ЕДНОВРЕМЕННОСТТА на тез събития за които говориш! Чрез СТО можем да кажем, за кои наблюдатели тези събития са наистина ЕДНОВРЕМЕННО СЛУЧВАЩИ СЕ. Пак забравяш, че няма такова животно като "единно време за цялата Вселена от събития" - няма как да го установим и измерим. След постулата за скоростта на светлината, науката се е разделила с илюзията за единно Вселенско време.
Времето се определя КОНКРЕТНО, точно както всяка истина е КОНКРЕТНА.
А, ние, установяваме истина! за СТО.
Гледай, как сам правилно ги приказваш нещата:
Две едновременни събития са такива събития които ако имаше чалъм да бъдат "мигновенно телепортирани" в пространството едно до друго ще се състоят едновременно в това едно и също място.. Ето това трябва да разбираме под едновременни събития..
Ако имаше чалъм, ама ... няма чалъм, и ти си го знаеш - крайна е скоростта на инфото - няма мигновености; а, трябват и чалъмари- наблюдатели, знаейки СТО, да разбират кога и къде са едновременностите.
Знаеш го, ама са прайш на ... оная котка ударена..., дето все я пробутваше към образа на Гери?! Виж кво хубуу си го казал, а се опитваш да си противоречиш: щом били едновременни, значи са едновременни!..
"били едновременни" - е предположение;
"са едновременни" - трябва да се докаже, щото е твърдение?! Експериментално!
И понеже - скоростта на сигналът е константа - то, в зависимост от РАЗПОЛОЖЕНИЕТО ИМ спрямо тези събития ще ги виждат РАЗНОВРЕМЕННО по джобния часовник на всеки.
край на цитата.
Ти бъркаш неедновременноста на пристигане на сигнал от събитията с неедновременност на случване на самите събития.. Това е погрешен подход.. сори..
майстор си на дебат, но ... не така, надребно с мен: - не бъркам, щото в следващите изречения ти го обяснявам това, дето си мислиш, че мисля... и си го видял..., щото го показваш в синичко
. Пак бъркаш времето на наблюдение със времето на случване на дадено събитие .. Това се забелязва и при доплеровия ефект ..
Не аз бъркам - за да разбереш, че ти бъркаш, се постави на мястото на наблюдател- обясних ти го по-горе: извесното за наблюдател е само това, което го цапва по датчика. Физическа реалност. Ако иска и друго да знае - смята с ЛТ при високи относителни скорости - или с ГТ при ниски такива. Или с уравнения за Доплер, ако се интересува от него.
Ние се интересуваме дали две събития са се случили едновременно и трябва науката да ни даде точни методики за определяне времето на случване наспоред времето на наблюдение и условията на наблюдениято..
Точно така:
Еми - какво по-хубаво от СТО! Точно науката ти дава това, което търсиш! Всичко това дето го питаш, се съдържа в СТО!!!
Сега, викай сто пъти: Браво на СТО!
Нима не разбираш че когато говорим за относителност на едновременноста нямаме впредвид относителноста на времето на проявление на сигнала от събитията при наблюдателите.
не, разбира се - откъде ти хрумва?- сто пъти повторих, вече: че само след проявление на явление(цапнат датчик) - тогава можем да си прайм исапа - едновременни ли са или не са, а и откъде се виждат едновременни - цяла теория има Гурото по въпроса...
Дрън -дрън .. Говорим за времеви интервали на изминаване .. Говорим за формула в която времето е равно на пътят разрелен на скороста.. Пътят е относително понятие и е различен в различните КС.. Така например пътят на космонавта тръчнал от опашката на ракетата и стигнал до носът на ракетата за времето на полет на ракетата от земята до луната е равен на една ракета път в КС на ракетата апа в КС на земята е равен на растоянието от земята до луната .. Никакви такива изминавания на една пръчка растояние !.. Пътят се определя във съответната КС и в КС на неподвижния пътят на светлината от координатата на излъчване до координатата на отразяване не е една пръчка растояние .. Читать надо !
че аз да не съм казвал нещо друго пътят, който изминава светлината от единия край А на пръта, до другия край В и обратно! Това са "тик и так" - при пускане на импулса от А- "тик", при връщане на отразения в А -"так". В една точка: А.
И тъй като знаем колко е дължината на пръчката - това служи за часовник: отчита ни времето, в ква да е инерциална система. Отчита равни интервали от време за ПОВТАРЯЩИ СЕ ПРОЦЕСИ. Имаме ги. Най-точен часовник.
Или - ти нещо друго МИСЛИШ за "време"?
("Всички говорят за времето, но никой не взема мерки за това!"- М. Твен)
Това плаче за доказателство.. Времената текат както си текат и това , че на растояние някой вижда нещо по късно от момента в който се е случило ни най малко не влияе на времето във което се е случило нещото .. Забрави тия песни любовни !..
Та, за кое време говорим?
Я, вземи, та ти ги забрави, тез стари истории за единно Вселенско време от дядото на Нютон? и той само го е предполагал - не водят до физическа реалност
Пак да ти повторя .. Часовниците не тиктакат по бавно а изглежда, че тиктакат по бавно ..
Е хубаво - така изглежда, ама и това измерваме като наблюдатели? Физическа реалност. За да ЗНАЕМ че така изглежда, и за да разберем как изглежда от друго място - употребяваме СТО - кво не ти е ясно?
Ти сам си потвърждаваш СТО - яко! Що роптаеш срещу нея - не знам!
Истината как тиктакат се открива не с явлението а с онова което стои зад явлението.. Помисли над това.. Истината не се вижда с очите а със разумът !.. Мислене си требе !..
Е, ми - точно това съм направил с моята си хипотеза и затуй съм упорит състезател в защита на СТО. Не е ли ясно?!
...
Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбере
|
Re: УСТАНОВЕНО НЕ ЗНАЧИ ИСТИННО ! [re: Пeтkoв]
Re: УСТАНОВЕНО НЕ ЗНАЧИ ИСТИННО !