|
"Така, вече съм сигурен, че не си ми разбрал началата в хипотезата, защото не си ги чел, дори и от любопитство. "
Чел съм, разбрал съм, но не мога да разбера упорството с което продължаваш. Да повторя - кинетичната теория, за която говорим, обяснява ВСИЧКО без нужда от твоята хипотеза. От друга страна, твоята хипотеза не обяснява НИЩО - камарата от думи не е обяснение. Показах ти на примери - да, има трептения всякакви, но НЕ СА достатъчни ИЧ лъчите за нагряване на газ. Практически нулева ефективност. Твоята теория не може да каже дали 100% или 9.991% от процесите в които има всякакви трептения, както ги описваш, се случват на практика - само казва че нещо става. Ма то е ясно че нещо става, въпросът е колко. Колко от ИЧ вълните се поглъщат от нещата по пътя, за да се загрее газът? Нищо не обяснява тука твоята хипотеза.
"Та, почти по аналогия: голяма енергия може да има и от голяма скорост на въртене, а като цяло - тялото (масцентърът му) да се движи бавно, спрямо нас-датчици."
Благодаря че откри Америка. Ми естествено че енергията има и кинематична и ротационна съставка, въпросът е КОЛКО е голяма тя? Хипотезата ти нищо не казва, а хората мерят - ротационната енергия се отразява на спектъра на атома и молекулата, може изключително точно да се определи, и в общия случай на просто нагряване за който говорим е напълно пренебрежима. И само да подскажа - тази енергия НЕ участва в температурата.
"Сега, да не забравим ... "микровълнестата" печка - вълнички, вълнички набутват във водата, бе! ... Ама нали е електронеутрална!... Като как се "задвижват" от тез вълнички с "по-висока енергия" неутралните водни молекули?"
Aма остави микровълновата печка, там въпросът е именно в резонанси, ти като грееш с котлон никакви такива резонансни явления няма, там спектъра е много разлят, пък пак топли. И с бързовар пак се грее водата, я сложи до бързовара един датчик на микровълново лъчение да видим какво ще отчете.
Тука пак проблема ти идва от това, че в някакви много конкретни услковия нещо става достатъчно ефективно, и ти разпространяваш това обяснение във всякакви други условия, при които ефективност йок. Ей това е теория която не обяснява нещата.
"За аналогичен груб пример: Затваряш десетина мухи с буркан тип омния, трилитров - чукаш по него да летят пущините и виждаш ... а - те не блъскат, бе! Що така, след като скоростта им много голяма за размерът им и пространството е почти съответстващо мащабно на ... газ молекули и разстояния мужду тях..."
Ти от такива примери ли си градиш хипотезата?
Зорник, разбирам че грам от основите на кинетичната теория не са ти ясни. Ма попрочети нещо от нея, остави Файнман за после, виж колко перфектно хората обясняват нещата. Сам ще се учудиш колко е безполезна хипотезата ти. Ми то без четене не става тая работа, виж Мел и Петков докъде я докараха с голи напъни :)
Не ща да ти повтарям по няколко пъти известни и доказани истини.
|
Re: Парогенератор [re: 3opниk2]
