"Бе явно, че все пак не си го разбрал модела. В предложеният от мен модел се посочва как точно е възможна гледна точка отвъд ограниченията на КМ, без това да е в противоречие с кой да е експеримент."

Aми виж, нали тука разисквахме интерферометъра на Мах-Зендлер, това е елементаро като начало да покажеш доколко е работоспособен твоят модел. Имаш експеримент, обясни го без да използуваш принципите на КМ.

"Просто локалните особености на пространството тук са такива, че не можем да извършваме наблудения отвъд закона за неопределеността."

Ми това е достатъчно неясно, преди да е облечено в количествена форма. Какви са точно особеностите на пространството, че да обясняват наблюденията? Струната теория точно в това се спъва. Разбираш ли, не е достатъчно да назовеш проблем и да кажеш - готово, имам модел. Моделът трябва да дава решение на проблема, а тука не го виждам.

"Но няма никаква индикация, че не съществува "място", където нещата стоят по друг начин. "

Kакто и обратното. Т.е. говорим за само за хипотетични ситуации.

"Има голямо значение, че света е дин и същ. Да си спомним мисления ми експеримент. Ето - аз не те виждам, но ти в момента да не би да се чувстваш някак разлят, в някакво смесено състояние?"

Пак не си наясно какво е това нещо - състояние. Бъркаш моите чувства с описанието на моите характеристики, което ти е единствено достъпно. Това са две съвсем различни начини. Описанието на моите характеристики за мене е едно, а за тебе е съвсем друго, защото зависи от ограниченията ти на набл'дение. Затова и не може да ги сравняваш, а именно това се нарича състояние във физиката.

"Независимо дали ти го наблюдаваш или не, всеки обект се "наблюдава" непрекъснато , "следи" своето състояние и го "знае" във всеки един момент. "

Ми хубаво, но състоянието което ти си определил ще съвпада със състоянието което обекта си наблюдава само в момента когато ТИ го наблюдаваш, а в момента когато не го наблюдаваш никаква корелация между двете състояния няма. Не може нищо да кажеш със сигурност - обекта може да е жив, а може и вече да е умрял, твоето знание за състоянието само толкова може да даде, Забележи, ние не говорим за състоянието което си определя обекта, а което определя наблюдателя.

"Относно това, което наричаш "работещи теории". Смятам, че да се задълбочаваш в нещо, преди да си изяснил дали е качествено обективно, е погрешен подход."

Като начало е добре да се запознаеш в детайли с тези теории, само тогава можеш да ги окачествяваш по посочените критерии. Съществуващите теории, ОТО и КМ, са най-качественото нещо създавано от човека.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите