"А ти зле тълкуваш думите му. Такава представа не описва реална ситуация. Така както представата че ако засиля едно топче, многа да му придам произволно голяма скорост, е също несъстоятелна - противоречи на реалността. Т.е. има какво да пречи на такава гледна точка. КМ например не допуска наблюдение без взаимодействие."

Бе явно, че все пак не си го разбрал модела. В предложеният от мен модел се посочва как точно е възможна гледна точка отвъд ограниченията на КМ, без това да е в противоречие с кой да е експеримент. Просто локалните особености на пространството тук са такива, че не можем да извършваме наблудения отвъд закона за неопределеността. Но няма никаква индикация, че не съществува "място", където нещата стоят по друг начин.

"Вече говорихме какво е това нещо "състояние", и какъв е смисъла му когато яма наблюдение. "

Всъщност, още го обсъждаме.

"Dали светът е един и същ или не, няма никакво значение. Набл'дателят се набл'дава непрекъснато и своето състояние той знае във всеки момент от време."

Има голямо значение, че света е дин и същ. Да си спомним мисления ми експеримент. Ето - аз не те виждам, но ти в момента да не би да се чувстваш някак разлят, в някакво смесено състояние? Работата е там, че всеки обект може да играе ролята на наблюдател, ние не сме по-особенни. Независимо дали ти го наблюдаваш или не, всеки обект се "наблюдава" непрекъснато , "следи" своето състояние и го "знае" във всеки един момент.

Относно това, което наричаш "работещи теории". Смятам, че да се задълбочаваш в нещо, преди да си изяснил дали е качествено обективно, е погрешен подход.

Ne vsi4ko e vuzmojno, za6toto nqkoi ne6ta sa napulno sigurni