"Няма никакво доказателство .."

Коментирай по същество. Така само правиш опит да отвлечеш вниманието с гръмки заявления.

"Да уточним че ти единственно показа някакви неоправдани СТО предположения ."

Показах какво следва от сбъркания чертеж. Разгледани са всички възможни варианти, с плачевен изход за твоя "казус".

"Това нито е вярно , нито па от някъде следва .. От къде ти хрумна такава глупост .. А? .. Фотон 2 не знае за срещата на наблюдател 1 и наблюдател 2 и хич не е длъжен да се съобразява с нея .. "

От условието на задачата. Цитирал съм ти го дословно. А дали е глупост - ти си измислил условието, ти трябва да кажеш :)

"Още повече че фотон 2 отстои от наблюдател на растояние от светкавицата изискващо повече време за достигане на светлината от светкавицата до наблюдател 2 отколкото време се изисква от наблюдател 1 да достигне до наблюдател 2 .. Нема чалъм да стане както ти се иска ."

Ми аз казвам че чертежа е бъгав и не съответства на условието, ма ти не та не, имало казус. Има, ама не там дето го търсиш :))

"Две тухли приятелю могат да бъдат хвърлени от една и съща точка едновременно , но това не означава че двете тухли не са хвърлени радиално от тази точка в различни посоки"

Прочети внимателно за какво настояваш:
Съгласно СТО светлината ще пристигне в КС на наблюдател 1 след 1/300000000 сек и тогава там ще бъде в същият момент и наблюдател 2 който би видял светлината през така наклонената си тръба

Това е част от условието. Ако нещо не ти харесва, сърди се сам на себе си - и на сбърканите си представи за СТО :))

"Не съм казал че двата фотона ще пристигнат едновременно до мястото на срещата а само съм казал че според СТО щом фотонът е единен обект според СТО то трябва щом светлината е при единият когато са заедно трябва да е и при другият и следователно според СТО следва че щом на наблюдател 1 му светне от фотон 2 то трябва в същият момент да светне и на наблюдател 1 по условие щото ние сме сложили неподвижния наблюдател 1 на такова място от светкавицата че когато светлината дойде до него със скорост 300000 км/сек до него да дойде и наблюдател 2 със скорост 150000 км /сек.."

Ма приятелю, що се заблуждаваш че два различни фотона трябва да са един обект? Нали ти ми даваш пример с тухлите? Това едно.

Второ, показах ти че при горното условие - кога фотонът стигне наблюдател 1, то и наблюдател 2 да е там (ти си го измислил, не аз) то фотонът който ще бъде там ще се движи вертикално в КС 1. И не виждам какво те тормози това, освен че чертежа е бъгав.

Трето, всички времена ги мерим в една и съща КС. В КС 1 както сам се увери, времената съвпадат - вертикалния фотон достига и до двамата наблюдатели в момента на срещата. В КС 2, също - наклоненият фотон среща и двамата наблюдатели в момента на срещата. Това че в едната КС пътят е бил един, а в другата пътят на фотона бил по-дълъг - ми те времената в различните системи са различни според СТО, проблем никакъв - точно толкова са различни, че събитията в една КС да се случат и в другата КС. Какъв ти е казусът при това положение (освен че пак не си наясно със СТО)?

"Никога не съм твърдял че е възможно двата фотона движещи се радиално от мястото на светкавицата да попаднат в едно и също място когато и да било .."

A според условието ти се получава че попадат на едно и също място, при което НЕ СЕ движат радиално. Радиално те заблуждава объркания чертеж.

"Глупости .. светкавицата se namira от наблюдател 1 на растояние S1 а от наблюдател 2 е на растояние sqrt (S1.S1 + S2.S2).. И пак си е изпълнимо наблюдател 2 да измине растояние S2 за същото време за което фотон 1 изминава растоянието S1.. Но никак не е изпълнимо за същото време фотон 2 да измине растоянието което е различно от S1.."

Nе е изпълнимо, естествено, и той НЕ ГО изминава това разстояние. Той среща набл'дател 2 когато той е в точката на набл'дател 1, демек изминава ТОЧНО същия път както и другия фотон.

Тезио почти ежедневни представи, толкова ли са трудни за тебе, че се правиш на малоумен и увърташ на поразия? Кво става с тебе, Петков?

"Много конкретен съм като казвам че в КС 1 фотон 2 ще пристигне до наблюдател 2 след срещата на наблюдателите защото растоянието на което се намира фотон 2 от наблюдател 2 е по голямо от растоянието на което се намира фотон 1 от наблюдател 1 .."

Петков, прави се така. Казваш от къде и кога са излъчени фотоните. Казваш къде и кога срещат съответните цели. И чак тогава изчисляваш накъде са били насочени, и какви пътища са изминали.

А ти си тръгнал обратно - определяш посоката, дължината на пътя, и твърдиш че е срещнал набл'дателя в съвсем друга посока. Това си е проблем на условието, не на физиката. Именно предварителният избор на посоката оплесква всичко с противоречивостта си за условията на достигане на фотона. Именно там ти си си заложил капана в който падаш - казуса, за който обвиняваш другите.

Опитай пак, от начало - от къде труъгва фотона, къде застига набл'дателя, да видим има ли казус или не.

"И след като по условие фотон 1 пристига при наблюдател 1 в еди колко си часът ,"

Аз такова условие не виждам. Как ти хрумна, или пак е опит да извърташ нещата? При това, в коя система е определен часът, и как е изобразен на сбъркания чертеж :))

Петков, първо трябва да се усвоят основите на физиката, чак после може да решаваш такива задачки.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите