|
Здравей Гери ,
цитат:
"От самото начало повтарям до прегракване че чертежа е моментна снимка на пространственното статукво на светкавицата и двамата наблюдатели които в момента на светкавицата образуват конкретен триъгълник в пространството .. триъгълник със съответна големина на страните си .."
В предния си постинг доказах че чертежа е сбърка, и прегракването ти е отишло напразно. Двата фотона се движат по една и съща траектория, и следователно не сключват ъгъл както е на чертежа. Поради което няма и казус, естествено. Пак ли ще повтаряш нещо за чертежа?
край на цитата.
Няма никакво доказателство .. Това беше само едно необосновано предположение.. не викай на необоснованите предположения доказателство ..
цитат:
"Та нищо не си прищипал .. от самото начало повтарям че фотон 2 и фотон 1 са пространственно разграничени тъй като лежат единия на катета на триъгълникът , другия на хипотенузата на триъгълникът.."
Което, естествено, не е верно, както и показах. Не ни пъхай сбъркания чертеж, а мисли.
край на цитата.
Да уточним че ти единственно показа някакви неоправдани СТО предположения ..
цитат:
Съображенията са наистина елементарни. Фотон 1 достига наблюдател 1 когато той среща наблюдател 2, т.е. достига до мястото на срещата им.
край на цитата.
Това е верно .. Което си е верно -верно си е !.. нема да си кривим душата я !..
цитат:
Фотон 2 достига наблюдател 2 когато той среща наблюдател 1, демек достига до мястото на срещата им.
край на цитата.
Това нито е вярно , нито па от някъде следва .. От къде ти хрумна такава глупост .. А? .. Фотон 2 не знае за срещата на наблюдател 1 и наблюдател 2 и хич не е длъжен да се съобразява с нея .. Още повече че фотон 2 отстои от наблюдател на растояние от светкавицата изискващо повече време за достигане на светлината от светкавицата до наблюдател 2 отколкото време се изисква от наблюдател 1 да достигне до наблюдател 2 .. Нема чалъм да стане както ти се иска .. Мераци са това браче .. голи релативистки мераци !..
цитат:
Следователно, и двата фотона достигат до една и съща точка, при това едновременно.
край на цитата.
На какво викаш следователно ?.. На голите си релативостки мераци ли ?.. Излиза че се меракладисваш нещо и после вадиш следствие от мераците си .. Ега ти научния подход !..
цитат:
От друга страна, те са излъчени от една и съща точка при това едновременно. През тези две точки минава само една права, демек траекториите на фотоните се описват от една и съща права.
край на цитата.
Тъпо е това дето го ортуваш !.. Ако беше жив баща ми щеше да рече че ти "приказваш едно нищо !".. Две тухли приятелю могат да бъдат хвърлени от една и съща точка едновременно , но това не означава че двете тухли не са хвърлени радиално от тази точка в различни посоки така че след време и двете тухли да се ударят в движещо се равномерно и праволинейно тяло през интервал от време .. Хич не е необходимо двете тухли да са хвърлени обезателно в една посока и да се движат в пакет за да се ударят и двете в движещо се тяло.. Хич !..
цитат:
През тези две точки минава само една права, демек траекториите на фотоните се описват от една и съща права.
край на цитата.
Точките са три приятелю а не две както ортуваш .. Едната точка е точката на светкавицата , втората точка е точката на достигането на фотон 1 до наблюдател 1 и до наблюдател 2 .. Третата точка е точката на достигане на фотон 2 до наблюдател 2 когато там нема веке никакъв наблюдател 1 .. Правите които могат да се прекарат през тези три точки са три а не една както ти ортуваш.. Нещо представата ти отказва да работи .. сори..
цитат:
Чертежа ти е напълно сбъркан, и естествено казус няма. Не може и да има, странно е как ти е хрумнало. Да не си пил нещо особено?
край на цитата.
Чертежът ми е пушка !.. Убиец !..
цитат:
"Глупаво е да се мисли че всички фотони ще дойдат именно вертикално при тези всички наблюдатели само защото първият се е оказал вертикално под светкавицата в момент на светкавицата .."
Не е глупаво. Имено така става, и именно това снема всякакви казуси и подобни противоречия. Освен това туй е единствената физическа възможност.
край на цитата.
Това са само релативистки мечти че именно така става .. Не става така приятелю .. Онака става и като обсъждаме проблема в друга тема ше ти го кажа на ушенце как става .. Има и друга физическа възможност но СТО ви е блокирало мисленето и не можете да я видите ..
цитат:
"Съгласно СТО светлината ще пристигне в КС на наблюдател 1 след 1/300000000 сек и тогава там ще бъде в същият момент и наблюдател 2 който би видял светлината през така наклонената си тръба"
и
" Пак според СТО при положение че е нарочен за покоящ се наблюдател 2 светлината когато пристигне при него трябва да е при него наблюдател 1 да се намира в координатната точка О'"
Т.е. сам си казал че двата фотона пристигат на мястото на срещата.
край на цитата.
Тц.. Не съм казал че двата фотона ще пристигнат едновременно до мястото на срещата а само съм казал че според СТО щом фотонът е единен обект според СТО то трябва щом светлината е при единият когато са заедно трябва да е и при другият и следователно според СТО следва че щом на наблюдател 1 му светне от фотон 2 то трябва в същият момент да светне и на наблюдател 1 по условие щото ние сме сложили неподвижния наблюдател 1 на такова място от светкавицата че когато светлината дойде до него със скорост 300000 км/сек до него да дойде и наблюдател 2 със скорост 150000 км /сек.. Демек това не съм фо твърдял аз а съм назовал какво твърди СТО .. Аберясваш ли го сеги, че това не е мое твърдение и аз не съм ангаджиран с подобни глупави твърдения, че щом светлината пристигне при единия наблюдател когато са заедно наблюдателите тя е и при другия наблюдател .. сори!..
цитат:
Петков, явно само приказките те влекат, щом си забравил условието на задачата си.
край на цитата.
Никога не съм твърдял че е възможно двата фотона движещи се радиално от мястото на светкавицата да попаднат в едно и също място когато и да било .. Такива глупости аз не твърдя даже и да съм кьор-кютук пиян !..
цитат:
Поуката от задачката до тука е да ти покаже, че наклона на траекторията на фотоните в една система е различен от наклона в друга (говорихме, че това обяснява аберацията). Ако много настояваш фотон 2 да достигне до наблюдател 2 НЕ когато е срещата им, няма никакви проблеми - траекторията на фотон 2 в КС 2, която ще е по оста на тръбата, в КС 1 няма да е по тази ос а под друг ъгъл. Но такъв, че НИКАКВИ ПРОТИВОРЕЧИЯ да не възникват. , Съответно двата РАЗЛИЧНИ фотона поради различните си траектории ще се детектират на различни места. И забележи, при всички случаи чертежа ти не може да изобрази какво се случва. Няма начин.
край на цитата.
А!.. Очаквах да се осереш .. Осра се !.. Как е възможно светлина от една и съща светкавица да бъде видяна от наблюдател два пъти през интервал от време .. А? .. Те това което го каза беше голям гаф !.. Помни че си го казал , па и да забуравиш аз ще ти го напомня .. Ега ти глупотевините които сте принудени да изричате само и само да спасявате СТО .. Не можете я спаси приятелю .. Никак .. Но поне се пазете от изричане на глупотевини от родът на тая че наблюдател 2 може два пъти да види светлина от една и съща светкавица .. днес първи път , па след 20 годин втори път .. Да плаче ли чиляк или да се смее !..
цитат:
"Вкарваш по чорапи условието че фотон 2 трябва да пристигне при наблюдател 2 когато там е наблюдател 1 .. Но такъв пазърлък ние нямаме .. нашия пазърлък беше наблюдател 1 да е при наблюдател 2 когато фотон 1 достигне до наблюдател 1 .."
Показах по-горе че сам си се насадил на пачите яйца като си забравил какво си казал в началото. Условието което сега издигаш е изпълнимо САМО ако наблюдателите са на еднакви разстояния до източника, когато фотоните ги достигат. Което с малко елементарни разсъждения (няма само аз да ги правя, помисли и ти) ще се установи че става в точката на срещата им. Иначе наблюдател 2 трябва да се движи по крива линия - окръжност, което противоречи на условието.
край на цитата.
Глупости .. светкавицата se namira от наблюдател 1 на растояние S1 а от наблюдател 2 е на растояние sqrt (S1.S1 + S2.S2).. И пак си е изпълнимо наблюдател 2 да измине растояние S2 за същото време за което фотон 1 изминава растоянието S1.. Но никак не е изпълнимо за същото време фотон 2 да измине растоянието което е различно от S1..
Демек аз твърдя че когато наблюдател 2 види светлина наблюдател 1 няма да я видои по същото време .. което прецаква идеята на гуруто заложена в основополагащата му статия от 1905 г че видите ли щом светлината достигне до огледалото от едната система , то тя е достиогнала и до наблюдателите от другата система намиращи се срещу огледалото в близост.. Тази идея е лайняна и аз доказах това с настоящият казус .. Гуруто се е малци пообъркал сиромаха .. случва се .. човешко е и да се посгреши..
цитат:
"Това не е нито вярно , нито па следва от някъде .. Изсмукал си го от пръстите си ..
Траекторията на фотон 2 в КС 1 ще почва от точка (0, S1+h) но ще свършва в точка (0- (еди коло си), h) а не както ти ортуваш.."
Бъди конкретен - къде точно. Защото така казано, това не е аргумент а зов за помощ - помощ за разбиране на един сбъркан чертеж :))
край на цитата.
Много конкретен съм като казвам че в КС 1 фотон 2 ще пристигне до наблюдател 2 след срещата на наблюдателите защото растоянието на което се намира фотон 2 от наблюдател 2 е по голямо от растоянието на което се намира фотон 1 от наблюдател 1 .. И след като по условие фотон 1 пристига при наблюдател 1 в еди колко си часът , то фотон 2 ще пристигне по късничко при наблюдател 2 .. след като се разминат наблюдателите..
цитат:
Тва е положението, Петков, СТО е непоклатима и желязна и никакви казуси свързани с нея няма, но просто не си я разбрал. Като начало, трябва да си осмислиш чертежа и какво всъщност си нарисувал на него. Със сигурност не е това което си обяснил с думи :)))
край на цитата.
Тия прокламаций си ги спестявай бе приятелю .. Те са само губене на време ..
ИСТИНАТА Е В ХСВ
|
НЕОБОСНОВАНОТО ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ НЕ Е ДОКАЗАТЕЛСТВО ! [re: geri®]
НЕОБОСНОВАНОТО ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ НЕ Е ДОКАЗАТЕЛСТВО !