"Не че не я знам а не ме интересува.."

Дали те интересува не обсъждаме, а обсъждаме че не я знаеш. Затова и си нарисувал сбъркан чертеж, на който двата фотона се движат под ъгъл един спрямо друг. От където пък се пруква несъществуващия казус. От думите ти по-горе следва извода, че не те интересува че казусът е несъществуващ. Е за какво бяха толковата приказки дотук тогава? Бил си измислил мислен експеримент дето оборвал СТО, ама нанай...

"На чертежът ми фотон 2 е насочен към наблюдател 2 който е покоящ се в КС 2 по условие.. Надявам се си сапикясал това след толкова поентвания от моя страна .."

Qвно не си чел обясненията ми за сбъркания казус. Ми прочети, пък после коментирай.

"От самото начало повтарям до прегракване че чертежа е моментна снимка на пространственното статукво на светкавицата и двамата наблюдатели които в момента на светкавицата образуват конкретен триъгълник в пространството .. триъгълник със съответна големина на страните си .."

В предния си постинг доказах че чертежа е сбърка, и прегракването ти е отишло напразно. Двата фотона се движат по една и съща траектория, и следователно не сключват ъгъл както е на чертежа. Поради което няма и казус, естествено. Пак ли ще повтаряш нещо за чертежа?

"Та нищо не си прищипал .. от самото начало повтарям че фотон 2 и фотон 1 са пространственно разграничени тъй като лежат единия на катета на триъгълникът , другия на хипотенузата на триъгълникът.."

Което, естествено, не е верно, както и показах. Не ни пъхай сбъркания чертеж, а мисли.

Съображенията са наистина елементарни. Фотон 1 достига наблюдател 1 когато той среща наблюдател 2, т.е. достига до мястото на срещата им. Фотон 2 достига наблюдател 2 когато той среща наблюдател 1, демек достига до мястото на срещата им. Следователно, и двата фотона достигат до една и съща точка, при това едновременно. От друга страна, те са излъчени от една и съща точка при това едновременно. През тези две точки минава само една права, демек траекториите на фотоните се описват от една и съща права. Чертежа ти е напълно сбъркан, и естествено казус няма. Не може и да има, странно е как ти е хрумнало. Да не си пил нещо особено?

"Глупаво е да се мисли че всички фотони ще дойдат именно вертикално при тези всички наблюдатели само защото първият се е оказал вертикално под светкавицата в момент на светкавицата .."

Не е глупаво. Имено така става, и именно това снема всякакви казуси и подобни противоречия. Освен това туй е единствената физическа възможност.

"От къде на къде ?.. От къде на къде наблюдател 1 ще пристигне точно там във времето когато пристига и фотон 2 .. Такова споразумение нямаме и то не следва от никъде !.."

Цитирам първия ти постинг от предишната тема:

"Съгласно СТО светлината ще пристигне в КС на наблюдател 1 след 1/300000000 сек и тогава там ще бъде в същият момент и наблюдател 2 който би видял светлината през така наклонената си тръба"
и
" Пак според СТО при положение че е нарочен за покоящ се наблюдател 2 светлината когато пристигне при него трябва да е при него наблюдател 1 да се намира в координатната точка О'"

Т.е. сам си казал че двата фотона пристигат на мястото на срещата.
Единствената корекция която направи по-късно е да промениш скоростта на наблюдател 2 да не е С, съответно да му коригираш разстоянието.

Петков, явно само приказките те влекат, щом си забравил условието на задачата си.

Поуката от задачката до тука е да ти покаже, че наклона на траекторията на фотоните в една система е различен от наклона в друга (говорихме, че това обяснява аберацията). Ако много настояваш фотон 2 да достигне до наблюдател 2 НЕ когато е срещата им, няма никакви проблеми - траекторията на фотон 2 в КС 2, която ще е по оста на тръбата, в КС 1 няма да е по тази ос а под друг ъгъл. Но такъв, че НИКАКВИ ПРОТИВОРЕЧИЯ да не възникват. , Съответно двата РАЗЛИЧНИ фотона поради различните си траектории ще се детектират на различни места. И забележи, при всички случаи чертежа ти не може да изобрази какво се случва. Няма начин.

"Вкарваш по чорапи условието че фотон 2 трябва да пристигне при наблюдател 2 когато там е наблюдател 1 .. Но такъв пазърлък ние нямаме .. нашия пазърлък беше наблюдател 1 да е при наблюдател 2 когато фотон 1 достигне до наблюдател 1 .."

Показах по-горе че сам си се насадил на пачите яйца като си забравил какво си казал в началото. Условието което сега издигаш е изпълнимо САМО ако наблюдателите са на еднакви разстояния до източника, когато фотоните ги достигат. Което с малко елементарни разсъждения (няма само аз да ги правя, помисли и ти) ще се установи че става в точката на срещата им. Иначе наблюдател 2 трябва да се движи по крива линия - окръжност, което противоречи на условието.

"Това не е нито вярно , нито па следва от някъде .. Изсмукал си го от пръстите си ..
Траекторията на фотон 2 в КС 1 ще почва от точка (0, S1+h) но ще свършва в точка (0- (еди коло си), h) а не както ти ортуваш.."

Бъди конкретен - къде точно. Защото така казано, това не е аргумент а зов за помощ - помощ за разбиране на един сбъркан чертеж :))

Тва е положението, Петков, СТО е непоклатима и желязна и никакви казуси свързани с нея няма, но просто не си я разбрал. Като начало, трябва да си осмислиш чертежа и какво всъщност си нарисувал на него. Със сигурност не е това което си обяснил с думи :)))

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите