"Не е тафтология защото се късае за място не относно дадена КС а за място относно КС КОЯТО СЕ НАМИРА В СПЕЦИАЛНО ПОЛОЖЕНИЕ СПРЯМО ОСТАНАЛИТЕ КС .. Такава КС има нулево движение спрямо цялото образувано от обектите на вселената.."

Петков, различава ли се по нещо ФИЗИЧЕСКИ една такава система от коя да е друга? Не. Тогава защо мястото, дефинирано в нея, трябва да се различава по смисъл и свойства от мястото, дефинирано в коя да е система? Естествено, понятието "нулево движение спрямо цялото образувание от обекти на вселената" е пълна безсмислица, защото "образуванието на обекти във вселената" не е обект, и движение относно не-обект няма в дефиницията :)) Петков, усложняваш си живота с ненаблюдаеми елементи. Във философията може да минат, но тука не минават.

"Знаейки че мястото е относително нещо би трябвало да стигнем и до понятието относителен път а то па води до понятието относителна скорост .. В СТО обаче понятието относителна скорост им се чупи и се припокрива с понятието скорост относно наблюдателя .."

Ми то си е едно и също. Ти каква разлика виждаш? При тебе определението относително към какво се прилага? Към абстрактната точка от по-горе :)) или към някакъв обект като наблюдателя?

"оконстантява се скороста .. скороста придобива от множествен характер на относителноста си константен характер присвоен от опитът на наблюдател в собственната му КС с която той е неподвижен.. "

Петков, това са словестни еквилибристики, не знам какво имаш да криеш че ги използуваш толкова активно... Скоростта, както сам си забелязал, се основава на относителността на пътя, и си е относителна от всякъде. Каква ще бъде конкретната и стойност е съвсем друг въпрос, това зависи от физическите закони а не от дефиниции.


"Ми като схващате относителноста на ндижението коя кучка ви ухапа та престанахте да схващате относителноста на скороста която е първа производна на движението .. А? .."

Петков, друго по-безсмислено обвинение нямаш ли, че това не е съвсем върха?

"Та нали всеки който не е е дебил би трябвало да му е ясно че на относителните движения съответстват относителни скорости и нема чалъм как скороста на светлината да стане равно на константа .. тя също трябва да е относителна като е със всички познати скорости във вселената.."

Петков, объркал си се тотално с понятието относителна скорост. Скоростта е относителна защото се определя ОТНОСНО обект, а не че трябва да има някакви свойства стойността и. Скоростта на светлината, както сам повтаряш, се определя ОТНОСНО наблюдателя, и до тука с относното, никъде не се казва каква стойност трябва да има, за да протестираш. Ти бъркаш думичката относно с думичката различно, които в случая (пък и не само) не съвпадат по смисъл.

Да, относителна е скоростта на светлината, точно толкова относителна, колкото ивсяка друга скорост, защото е характеристика на относително (относно наблюдател накратко) движение. Какви ще са стойностите на различните скорости, дали ще се събират или умножават векторно, не се определя от тази дефиниция а е следствие от физическите закони.

"Моето понятие за мирова линия няма нищо общо с това за което ти ортуваш.. Моето понятие за мирова линия е линия описвана според КС която има специален статут във вселената и която за съжсаление ние нямаме чалъм как да определим защото само дядо Господ го може за сега това.. МИРОВА .. от Мир - свят.. вселена.. "

Ми кръстио го по друг начин. Ето, погледни - говориш за място, път, какво ли не, които не са място, път и т.н. дефинирани и ползвани от хората. Това, Петков, е подходът на религията и окултизма - да подмени смисъла на определенията, за да обърка хората и да ги засмуче в мрежите си. Я погледни християнството как се справя, като предефинира че живот е онова след смърта :))

А разсъждения по неща които принципно не можем да определим принципно водят до объркване, Петков. Защото принципно неопределимите мнеща като твоето място и т.н. имат принципно неопределени свойства, а не такива каквто ти се надяваш.

"Не центърът на тежеста е основта на такава особенна КС а нулирането на сумарното количество движение на отделните материални частици във вселената.."

Нулирането на сумарното количество двиение е точно относн центъра на масите. Само дето събития много се случват, кандидати за места много, а центъра на тежестта е само един... :))

"Тази КС се свързва не с центърът на тежеста а със края на сумата от векторите изобразяващи относителното количество движение на обектите във вселената.."

Да бе, това е определение за център на масите :)) Та с какво една КС, свързана с центъра на масите, е нещо по- спрямо коя да е КС?

"Но моята мисъл е не да търсим и използваме такава КС а да си дадем сметка че всяко движение определяно спрямо подвижни на тази КС е относително и от него произлизат относителни скорости в т.ч. и скороста на светлината .. т.е. да си даваме сметка че скороста на светлината е 300000 км /сек само относно обекти неподвижни с наблюдателя а спрямо всички останали обекти тази същата скорост е С=/= конст.. това води до представи коренно противоположни на представите заложени в основата на СТО .."

Имаш пред вид някакъв конкретен наблюдател, или НАБЛЮДАТЕЛЯ КОЙТО МЕРИ СКОРОСТТА НА СВЕТЛИНАТА (демек който и да е)? Щото не мога да разбера какво всъщност твърдиш, дали пак обвиняваш СТО в нещо измислено или не?

"Закона за събиране на скорости не е фантастика .. този закон важи за всяко движение в т.ч. и за движението и скороста на светлината .. Всичко това води към ХСВ2 и е в противоречие със СТО "

Кое води до противоречие със СТО, не разбрах, Някакви експериментални данни, или някаква фантазия? Щото фантазии много, и всичките водят до противоречие със СТО, че и с класическата механика, а ако щеш и със ХСВ :))

"Между неустановимо и нереално има огромна пропаст .. Неустановимо е какво има в центърът на слънцето но това не означава че реално там няма нищо.."

Петков, помисли малко. Неустановимо означава че това "нещо" не се проявява по никакъв начин, с прости думи не съществува (не взаимодейства :), демек си е съвсем нереално. В центъра на слънцето е принципно установимо какво има, как реши че е неустановимо? Само е технически сложно.


"Така е .. проформа се задава някакво относително движение на две ИС но това относително движение не се има впредвид в определяне на скороста на светлината спрямо подвижната ИС на основата на сумиране на скорости под претекста е видите ли и в другата ИС всеки наблюдател щяло да наблюдава скорост равна на С=конст .. Това е кощунство с научните методи на анализ!.."

Петков, колко пъти да повтарям, че наблюдателят в една ИС принципно не може да измери нищо от друга ИС? И че какво става в другата ИС се установява по два начина - или той смята със съответнике координатни трансформации, или му се обаждат по телефона и директно му съобщават измерената величина? Е, в случая от резултати получени по втория начин наблюдателя е установил какви са правилните трансформации, за да може в бъдеще да си ги ползва :)) Всички експерименти, при най-различни условия, Петков, показват че скоростта на светлината за кой да е наблюдател не зависи от скоростта на източника, излъчл светлината. Което вече убива закона за събиране на скорости за който мечтаеш - забележи, законът за сумиране изисква резултат произволна_скорост_на_източни + С=конст , докато резултатът дефакто е С=конст. Не работи законът дето толкова му се молиш, и това е факт. Независимо каква е причината, законът не е верен и не може да се ползува, както и прави СТО.

"Тебе цитирам в твърдението че "е толкова абсолютна едновременноста че се е наложило специален принцип да се създава".. не цитирам баба ми от Бусманци !."

Ами аз това и съм казал, че едновременностат е постулирана с постулат, и когато се разклати постулата, си отива и тя - още повече че никакви сериозни експериментални данйи няма в основата на тоя постулат, за разлика от С=конст.

"Събитията в реалноста на настоящето са винаги актуално налични и нема тън -пън .. актуалноста е тая която пикае на всякакви такива идеи за съвкупности за които ти се опитваш да внушаваш.."

Тц, Петков, Тц. Събитията, верно, са актуално налични, но кои от тях ще са в настоящето и кои не, не е отнапред зададено. Подредбата им е различна за различните наблюдатели, съответно наборът "настояще" - също. И изобщо, аз поне от някаква теория изхождам, която дава някакви следствия, ама ти съвсем по измишльотинската я караш. Нямаш никакви основания да считаш обратното на това което казвам :))

"Отделните часовници си вървят всеки за себе си .. може даже да не са синхронни щото в тях протичат нееднородни процеси ..Проблемът е в тов че дори някой часовник да избързва в ходът си спрямо другите часовници ходът на времето не се забавя .. Проблемът е в това че според СТО всички часовници във дадена ИС вървят с разна скорост само щото ги оценяваме от разни ИС .. шашавизъм някакъв си.."

Ти как реши че това е проблем а не екстра? :)) И Петков, преговори си за какво говорим, ходът на времето се определя от всички часовници, а не от един избързал и няколко не толкова. Не ми се връща толкова назад.

"Ми много просто .. за да определя дали две събития са едновременни е необходимо да определя дали са се случили в едно и също минало .. демек дали когато е падал комина в същото минало се е ударила и кометата в Юпитер.. Преценявайки интервала отделящ настоящето от моментите на случване на тези две събития аз мога да преценя дали те принадлежат на едно и също минало.. Просто е нали ?"

И като как така преценяваш интервал, на око, на ухо, я по-подробно. Какво е това момент, по кое колело на вселенската трансмисия се определя, Считай че това е практическа задача, и обясни как ще я свършиш. Да видим.