Здравей Гери ,


цитат:
А ще ми кажеш ли какво общо има СТО в случая? Понятието място си идва още от класическата механика, и си има такива свойства, каквито има според дефиницията си там. Ти протестираш че тая дефиниция не ти харесва, щото искаш под думата "място" да се разбира нещо друг, така ли да разбирам? Екзистенциални терзания, свързани със съдържанието на една дефиниция? :))
край на цитата.


Мястото според моите представи има уникално положение във всемирното пространство .. Ще си позволя да дам наглед .. Ако една круша падне от дървото и те удари по носът когато минаваш под дървото ще произтече събитие .. събитието удар на крушата по носът ти .. Ти естественно като заклет релативист ще кажеш че събитието е станало на носът ти независимо къде си отишъл след това .. Друг па заклет релативист седнал под дървото ще твърди че събитието е станало под крушата .. далеч от там където си ти сега .. Така двамата релативисти ще се хванете гуша за гуша в непоклатимата ви вяра че вашето магаре е мъжко .. Аз обаче имам по други разбирания .. разбиранията за мирова линия на движение на носът ти и на самото дърво .. Според моите разбирания мястото където се е случило събитието е скрито във взаимното движение на всички обекти във вселената (нещо което ние разбира се няма как да познаваме поради ред ограничения произтичащи от липсата на информация..).. Но ако хипотетично допуснем че познаваме движението и началното положение на всичко във вселената то ние фактически познаваме и абсолютното място на събитието .. Но пак повтарям .. поради липса на информация ние заменяме абсолютното място със неговия относителен близнак .. със мястото относително едно от нещата във вселената , да речем земята .. или па да речем носът ти .. или па крушата ..
Всички тези места са относителни поради което се проплъзват във времето спрямо онова което има смисъл на абсолютно място и което със тъга приехме че ни е недостъпно като познаване след момента на събитието .. приехме със тъга че това място ние го познаваме само в момента на събитието защото то тогава се намира в координатата която жалонира събитието в момента.. Независимо от непознаването на това абсолютно място то е реално нещо във плътта на пространството вселенско щото има смисъл на отправна точка .. От там например може да се отправи сноп светлина във всички посоки и направления .. Съгласно представите за място в СТО това начало на ветрилото на снопът светлина ще се намира съгласно отделните КС на различно место .. Това не е действителност .. това е някаква параноична действителност .. Според моите представи отправната точка на снопът светлина е една единственна във вселената но поради непознавнето и по информационни причини ние ч заменяме със точки свързани със самите взаимоподвижни КС като по такъв начин във всяка КС фиксираме началото на снопът на светлината като принадлежащо на тази точка .. А това не е така .. това е само една условност .. С тази условност ние можем само да се заблудим в определянето на отправната точка на светлината .. с тази условност ние трябва да сме наясно че се заблуждаваме в определянето на скороста на светлината защото самата светлина пътува път по мирова линия от абсолютното място на излъчване до мястото на улавянето и.. Само по себе си е понятно че при това положение че пътят на светлината е различен от мястото на излъчване до мястото на улавяне на светлината независимо от това че в началният момент на излъчване може двете КС да са се оказали на еднакво растояние от отправната точка на светлинния сноп .. Този различен път ще се дължи именно на това че самите КС са били различно подвижни спрямо отправната точка на светлината в пространството.. Казано с други думи СТО не отчита взаимното проплъзване на самите КС помежду им и по такъв начин пропуска едната от съставляващите на съставното движение .. Когато посочиш това недоразумение на някое релативистче то вдига "умно" рамене и казва : "какви ти различни скорости на светлината бе браче , опитен факт е , че светлината има само една скорост и тя е 300000 км/сек.. "


цитат:
Едновременността се дефинира по друг начин, Петков, и относителността на едновременността няма НИЩО общо с относителността на понятието място. За справка - в класическата механика под място се разбира същото каквото и в СТО (то няма от къде да дойде в СТО :)), докато едновременността е абсолютна - толкова абсолютна, че се е наложило специален принцип да се създава за целта.


край на цитата.


Ми като е толкова абсолютна едновременноста че се е наложило специален принцип да се създава що тогава релативистчетата баучат за относителна едновременност .. А..?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите